Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Кочурова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки.

С Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Кочурова "данные изъяты" взысканы "данные изъяты" руб., уплаченные в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, неустойка в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - "данные изъяты" руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Кочурова "данные изъяты". - "данные изъяты". (доверенность от "данные изъяты". сроком на один год), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров "данные изъяты" (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ООО " "данные изъяты"", банк) о признании незаконными действий банка по взиманию платы за обслуживание и ведение ссудного счета по договору N 305055-Ф от 22 декабря 2006 года, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы следующим.

22 декабря 2006 года между истцом и банком заключен кредитный договор N "данные изъяты" в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п.п. "г" пункта 1 Договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в т.ч. оплатил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. Считает, что взимание с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета осуществлено незаконно, так как из смысла ч.1 ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" ссудный счет служит для отражения в балансе кредитного учреждения банковской деятельности, связанной с образованием и погашением задолженности заемщика перед банком. Ведение ссудного счета -является обязанностью банка перед ЦБ РФ, и регулируется Положениями ЦБ, в связи с чем, ведение ссудного счета не является услугой предоставляемой заемщику. Таким образом, включение в договор пункта о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, то есть услуги, которая не предоставляется, ущемляет права потребителя, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ N2300-1 является основанием для признания такого условия договора ничтожным. В силу ст.167, 180, 1102 ГК РФ при недействительности сделки, в том числе ее части, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец полагает, что сумма денежных средств, выплаченная заемщиком за ведение и обслуживание ссудного счета, подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования с учетом срока исковой давности: истец просил признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за обслуживание и ведение ссудного счета по договору N "данные изъяты" от 22 декабря 2006 года, взыскать с банка сумму в размере "данные изъяты" руб., уплаченную в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору за период с 18 сентября 2008 года по 18 февраля 2011 года, взыскать на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ООО " "данные изъяты"" в части признания незаконными действий ответчика по взиманию платы за обслуживание и ведение ссудного счета по договору N "данные изъяты" от 22 декабря 2006 года, взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Кочуров "данные изъяты" будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кочурова "данные изъяты" - "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Представил письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о применении сроков исковой давности и отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, как и проценты за пользование кредитом. В отзыве отметил добровольность заключения истцом кредитного договора на указанных в нем условиях, а так же осведомленность заемщика с полной суммой расходов по возврату кредита. Полагал, что истец не предоставил доказательств причинения ему ответчиком какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 01 марта 2011 года. В части пропуска истцом годовой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и пропуска трехгодичный срок исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, то есть с 22 декабря 2006 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, требований о выплате комиссии в банк истец не направлял, более того, банк, предоставив истцу денежные средства (кредит) полностью исполнил свои обязательства, не нарушая срок оказания услуг, в связи с чем, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не может быть применен. Считает, что неустойка должна рассчитываться в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и в связи с ежемесячной выплатой комиссии истцом, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу. Отмечает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, и не является дополнительной услугой банка. Истец заключил кредитный договор, выразив свою волю на его заключение именно на условиях, которые указаны в договоре, при этом последующее поведение истца, свидетельствует о его согласии с условиями договора. Считает, что срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, следует исчислять с момента начала исполнения сделки. Полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также не представлено доказательств наличия вины банка. Считает, что в связи с погашением задолженности кредитного договора и исполнением договора, последний прекратил свое действие 01 марта 2011 года, основания для возврата уплаченной по договору суммы отсутствуют. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу истца чрезмерно завышена, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию, тарифы оплаты услуг в данном регионе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

22 декабря 2006 года между ООО " "данные изъяты"" (кредитор) и Кочуровым "данные изъяты" (заемщик) был заключен кредитный договор N305055-Ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на покупку автомобиля, сроком до 22 декабря 2011 года включительно, под 9 процентов годовых (п.1в). В соответствии с п.1г Договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, и внесению платы за него, указанную в п.1в и п.1г Кредитного договора, а также обязанность исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

В соответствии с п.10 Кредитного, устанавливающего порядок погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа "данные изъяты" руб. на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. При этом минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет "данные изъяты" руб., комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту, размер первого погашения составляет "данные изъяты" руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита.

Свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в части внесения единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, истец исполнил в полном объеме.

09 августа 2011 года Кочуровым "данные изъяты". в адрес ООО " "данные изъяты"" была направлена претензия с требованием о возврате денежных сумм, выплаченных банку в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Указанная претензия была получена банком 19 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 8, 151, 166, 167, 168, 181, пунктом 2 статьи 200, статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 819, статьей 820, пунктом 1 статьи 851, статьями 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, рассоложенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N302-П, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Информационным письмом Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N4, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 16, пунктом 5 статьи 28, пунктами 1 и 3 статьи 31, Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 годаN15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом был получен кредит в ООО " "данные изъяты"" для личных нужд, поэтому на правоотношения между истцом и банком распространяются нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Включение в кредитный договор условия в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб., является недействительным, ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о возврате уплаченной истцом суммы в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика сумм, выплаченных истцом в качестве оплаты комиссии за ведение счета, суд исходил из того, что требования о возврате уплаченной истцом комиссии подлежат удовлетворению за последние три года, предшествующие подаче иска в суд, то есть начиная с сентября 2008 года, при этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как по ничтожной, так и по оспоримой сделке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента начала исполнения сделки являются несостоятельными.

Суд обоснованно указал на ничтожность, в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона N2300-1, условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. Указанное обстоятельство влечет, в силу ст.166 ГК РФ, недействительность пункта кредитного договора, устанавливающего такую обязанность, независимо от признания его таковым, в связи с чем он не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что условие кредитного договора, устанавливающего обязанность уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета заемщиком исполнялось по частям, так как оплата заемщиком производилась ежемесячно.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, как правильно установил суд, правоотношения между истцом и банком носят длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за предоставленный кредит наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени - ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в кредитном договоре. И с учетом неосновательности получения банком сумм, суд обоснованно указал на трехлетний срок исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по условиям договора производилась периодическими платежами ежемесячно, пришел к обоснованным выводам о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года предшествовавшие обращению истца с иском в суд, начиная с сентября 2008 года, а также к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением банком требований Кочурова "данные изъяты" о возврате уплаченных им денежных средств в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, выраженных в направленной в адрес банка претензии, с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона N2300-1, начиная с 29 августа 2011 года, при этом суд ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с банка, суммой уплаченной за услугу, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона N2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Указанная норма закона применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Как усматривается из материалов дела кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца. Требования истца о взыскании суммы незаконно полученной банком комиссии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги, в связи с чем судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки, по заявленному истцом основанию является неправомерным.

В силу изложенного, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Кочурова "данные изъяты" в указанной части.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания морального вреда противоречат требованиям закона и являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда суд правильно руководствовался статьей 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ N2300-1.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Кочурова "данные изъяты" как потребителя. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов соразмерности и разумности, с которым судебная коллегия соглашается, не находя оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Довод жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не принимается судебной коллегией.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, правовой ситуации, проделанной представителем работы по данному делу. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные расходы понесены истцом, и являлись необходимыми, при этом не имеет правового значение наличие доказательств, подтверждающих квалификацию представителя, а также размера тарифов оплаты услуг в данном регионе.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке кассатором обстоятельств дела, по сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела.

Поскольку коллегией уменьшена общая сумма подлежащая взысканию с Банка в пользу Кочурова "данные изъяты" в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика до "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года в части взыскания неустойки отменить, по делу в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Кочурова "данные изъяты" к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение по существу оставить без изменения, снизив размер госпошлины, взысканной с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевска до "данные изъяты" руб.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи