Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 г. по делу N 33-217

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики30 января 2012 года гражданское дело по иску Д.П.В. к Н.В.А. о взыскании суммы долга, по встречному иску Н.В.А. к Д.П.В. о признании договоров незаключенными,

по кассационной жалобе Д.П.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Встречные исковые требования Н.В.А. к Д.П.В. о признании договоров незаключенными удовлетворить в полном объёме.

Признать договоры займа от 15 октября 2007 г. и от 01 февраля 2008 г. между Д.П.В. и Н.В.А. незаключенными.

В удовлетворении исковых требований Д.П.В. к Н.В.А. о взыскании суммы долга, отказать в полном объёме."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Д.П.В. - П.А.О., действующего на основании доверенности от 18.07.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Н.В.А. - Б.З.Р., действующей на основании доверенности от 15.09.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.П.В. обратился в суд с иском к Н.В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Н.В.А. (заемщик) и Д.П.В. (займодавец) 15.10.2007 г. заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок до 15.10.2012 г. под 11% годовых. В день подписания договора истец свои обязательства но договору исполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства Н.В.А. Однако, за период действия договора с 15.10.2007 г. по настоящее время выплата процентов по договору исполнена Н.В.А. в части, за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г., на общую сумму 57751,25 руб. Таким образом, обязательства Н.В.А. по выплате процентов исполнены не полностью, а с марта 2010 г. вообще не исполняются.Кроме того, 01.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до 15.10.2012 г. под 11% годовых. В день подписания договора истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства Н.В.А. Однако за период действия договора с 01.02.2008 г. по настоящее время выплату процентов по договору Н.В.А. не производит, обязательства заемщиком не исполняются. Таким образом, полагает, что заемщиком допущены существенныенарушения условий договора. Проситрасторгнуть договор займа от 15.10.2007 г., заключенный между Н.В.А. и Д.П.В.; взыскать с Н.В.А. в пользу истца сумму долга в размере 500000 рублей, сумму невыплаченных процентов в размере 149212,05 руб.;расторгнуть договор займа от 01.02.2008 г., заключенный между Н.В.А. и Д.П.В.; взыскать с Н.В.А. в пользу истца сумму основного долга в размере 200000 рублей, сумму невыплаченных процентов в размере 72416,61 руб.

Н.В.А. подал встречный иск к Д.П.В. о признании договоров займа незаключенными, который мотивирован тем, что согласно п. 2.1 договора займа от 15.10.2007 годаи договора займа от 01.02.2008 года займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства займодавцу в течение трех дней с момента подписания данного договора путем их передачи наличными, о чем стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств. Несмотря на то, что он подписал договоры 15 октября 2007 г. и 01 февраля 2008 г., денежных средств от ответчика Д.П.В. не получал. Просит признать договоры незаключенными ввиду безденежности.

Д.П.В. и Н.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Д.П.В.- П.А.О. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, полагая, что в материалах дела имеются доказательства того, что деньги переданы Д.П.В. Н.В.А.

Представитель Д.П.В.- Д.М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, мотивируя тем, что денежные средства передавались, расписки составлялись, хранились у Д.М.А., но затем расписки исчезли.

Представитель Н.В.А. - Б.З.Р. исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, поскольку Д.М.А. не представлено доказательств того, что денежные средства переданы ответчику, Н.В.А. отрицает получение денежных средств от истца по указанным договорам.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д.П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд дал неверную оценку условиям договоров, не применил абз.2 ст.431 ГК РФ, не выяснил действительную волю сторон. Суд необоснованно не принял во внимание акты, подтверждающие заключение и исполнение договоров, не принял показания свидетелей К.В.В., Ч.Н.В., Д.М.А. В нарушение ч.2 ст.198 ГПК РФ суд не указал основания, по которым отверг показания Н.В.А.

В возражениях на кассационную жалобу Н.В.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.10.2007 г. между Н.В.А. и Д.П.В. подписан договор займа, по условиям которого Д.П.В. передает в собственность Н.В.А. денежные средства в размере 500000 рублей под 11% годовых на срок до 15.10.2012 г.

01.02.2008 г. между Н.В.А. и Д.П.В. подписан договор займа, по условиям которого Д.П.В. передает в собственность Н.В.А. денежные средства в размере 200000 руб. под 11% годовых на срок до 15.10.2012 г.

Пунктами 2.1 указанных выше договоров установлено, что займодавец обязуется предоставить указанные в п.п. 1.1 договора денежные средства заемщику в течение трех дней с момента подписания данного договора путем их передачи наличными, о чем стороны составляют акт о получении денежных средств.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата суммы займа и заключения договоров стали предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении требований Д.П.В. и удовлетворяя встречные требования Н.В.А., суд первой инстанции на основании оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Н.В.А. суммы займа, поскольку из представленных доказательств следует, что денежные средства во исполнение договоров займа истцом ответчику не передавались.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Спорные договоры займа между Д.П.В. и Н.В.А., в силу п. 1 статьи 808 ГК РФ, как договоры между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, облечены в письменную форму, в соответствии с п. 2.1 договоров займа факт передачи денежных средств должен быть подтвержден актом о получении денежных средств.

В связи с тем, что Д.П.В. не представил суду вышеуказанные акты, которые являются прямым подтверждением займа, истец, по мнению коллегии, не доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Д.П.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ может возражать против доводов ответчика о безденежности договоров займа, доказывая лишь письменными доказательствами, что деньги им фактически переданы.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела указывают на то, что пунктом 1.1 спорных договоров установлено, что займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в определенном размере на указанный в договорах срок.

В то же время согласно п. 2.1 договоров, займодавец обязуется предоставить указанную в договоре сумму заемщику в течение трех дней с момента подписания данного договора, наличными, о получении денежных средств стороны составляют акт.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования только п.1.1 спорного договора, факт предоставления займа, то есть, заключения договора, по мнению коллегии, мог бы считаться подтвержденным.

Вместе с тем, при наличии в договоре п.2.1, утрачивается смысл п.1.1, поскольку из этого пункта следует, что займодавец обязуется предоставить сумму займа в течение трех дней с момента подписания договора.

То есть, сумма займа может быть передана в любой день из установленного договором срока и факт ее передачи не может подтверждаться только подписанием договора займа.

Более того, стороны установили, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться актом.

Акт (или расписка) о получении денежных средств Н.В.А. Д.М.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах из содержания указанного договора, как правомерно пришел к выводу суд, не усматривается, что условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что подписанием договора ответчик признает факт получения заемных средств.

Подписанные сторонами договоры займа при наличии условия об отстоянии по времени даты подписания договора и передачи суммы займа, обоснованно отвергнуты судом как необходимое и достаточное доказательство, подтверждающее передачу истцом ответчику заемных средств.

А поскольку договор займа строится по модели реального договора, то есть, считается заключенным с момента передачи денежных средств, при отсутствии достаточных доказательств такой передачи, суд обоснованно признал договоры займа незаключенными.

Поскольку Д.П.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику заемных денежных средств, а показания свидетелей К.В.В., Ч.Н.В., Д.М.А. к таким доказательств по вышеприведенным причинам отнесены быть не могут, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.П.В. о взыскании с Н.В.А. суммы займа.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения.

Ссылка Д.П.В. на доказательственное значение актов выполнения договорных обязательств и расписки, свидетельствующиех, по мнению кассатора, об исполнении займодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, коллегией отклоняется.

Указанные документы не могут определенно подтверждать факт передачи денежных средств по спорным договорам займа, поскольку не содержат указание на спорное обязательство.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты показания Н.В.А., не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании Д.П.В. пояснений ответчика.

Судя по протоколам судебного заседания, Н.В.А. отрицал получение денежных средств по спорным договорам, поясняя, что между сторонами существовали длительные отношения, Д.М.А. передавал деньги и без договоров, в этом случае подписывался акт (том 2,л.д.36).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес-

публики от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Булатова О.Б.