Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 г.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Красноперова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 ноября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Красноперова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 ноября 2011 года Красноперов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 7 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 15 декабря 2011 года, Красноперов А.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования врач-нарколог использовал нестерильный мундштук и отказался произвести забор крови на анализ. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил бутылку пива, Красноперов написал со слов инспектора ДПС, находясь в стрессовом состоянии. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели по делу.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. у "адрес" Красноперов А.В. управлял автомобилем ВАЗ- "данные изъяты" г/н N, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Факт управления Красноперовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Красноперова наличествовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6).

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Красноперове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Красноперов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Красноперов согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Мед.освидетельствование Красноперова А.В. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием технического средства измерения - "LION ALCOMETER SD-400P", указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Заключение о нахождении Красноперова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, мировым судьей правомерно не установлено.

Довод Красноперова о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, не обоснован. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Красноперов А.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Красноперов, как усматривается из материалов дела, воспользовался, заявив ходатайство о допросе И.И Ч.

Несостоятельность доводов Красноперова А.В. о невиновности в правонарушении, о том, что в момент медицинского освидетельствования он был трезв, врачом-наркологом был использован нестерильный мундштук, а также о том, что указание в протоколе об административном правонарушении об употреблении им алкоголя было обусловлено психологическим воздействие со стороны сотрудников ДПС, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Красноперова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 ноября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Красноперова А.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Красноперова А.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов