Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 г. по делу N 33а-492/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Шаровой Т.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Соколова В.Я. и Соколовой Е.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2011 г. по делу по иску Соколова В.Я. и Соколовой Е.С. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения истцов и их представителя Чурилова И.В., действующего по устному заявлению, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"" Перевощикова О.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соколов В.Я. и Соколова Е.С. обратились в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании в их пользу в равных долях уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп, по "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп. в пользу каждого и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что 28.02.2008 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме и передать ее дольщикам не позднее 31 декабря 2009 г. 23.01.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым изменены условия и порядок оплаты стоимости объекта долевого участия. 4 декабря 2010 г. истцами получено уведомление ответчика о готовности объекта долевого участия. Вместе с тем принять квартиру истцы не смогли в связи с наличием недостатков, не позволяющих признать квартиру пригодной для проживания. Впоследствии ответчик направил истцам уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в связи с наличием у истцов задолженности по оплате стоимости объекта долевого участия в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем неуплата истцами в указанной части стоимости объекта долевого участия не является нарушением условий договора, а представляет собой способ защиты нарушенных гражданских прав (удержание), обусловленный нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия. Вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2011 г. односторонний отказ ответчика от договора долевого участия признан недействительным, а договор - действующим. 07.06.2011 г. истцы уведомили ответчика о своем одностороннем отказе от договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика указанных в иске сумм.

В суде первой инстанции истцы, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Атаманов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия, что явилось основанием для одностороннего отказа истцов от договора. Вывод суда о злоупотреблении со стороны истцов правами является необоснованным. Ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от договора долевого участия, чем вынудил истцов обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов "данные изъяты" рублей, незаконно удерживаемых ответчиком, противоречит закону.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2009 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N7-1/179 многоквартирного жилого дома в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска.

Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена 06.03.2008 г.

Объектом долевого участия определена однокомнатная квартира общей проектной площадью 48, 12 кв.м., расположенная в 4 секции вышеуказанного жилого дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого участия не позднее 31 декабря 2009 г.

23 января 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили цену договора, определив стоимость объекта долевого участия в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость объекта долевого участия вносится участниками долевого участия в сроки, согласованные в Графике платежей.

Графиком платежей к договору (приложение N4) стороны определили, что "данные изъяты" рублей подлежат уплате дольщиками не позднее 31.12.2008 г.; "данные изъяты" рублей - не позднее 25 июня 2009 г. и "данные изъяты" рублей - не позднее 25 сентября 2009 г.

"данные изъяты" рублей уплачены истцами в счет стоимости объекта долевого участия в установленные договором сроки, оставшуюся сумму в "данные изъяты" рублей истцы ответчику не выплатили.

01.12.2010 г. ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого участия.

В связи с наличием недостатков, отмеченных истцами в акте от 10.12.2010 г., объект долевого участия ими не был принят.

09.03.2011 г. ответчик направил истцам уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в связи с наличием у истцов задолженности по оплате стоимости объекта долевого участия в размере "данные изъяты" рублей. В указанном уведомлении застройщик сообщил о расторжении договора долевого участия со дня его направления в адрес истцов.

22.03.2011 г. в связи с отказом от исполнения договора ответчик возвратил истцам "данные изъяты" рублей, уплаченных ими в счет стоимости объекта долевого участия.

Оставшуюся от уплаченной Соколовыми в счет цены договора сумму в размере "данные изъяты" рублей, ответчик истцам не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2011 г. удовлетворен иск Соколова В.Я. и Соколовой Е.С. к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве и признании договора участия в долевом строительстве действующим.

31.05.2011 г. ответчик направил в адрес истцов предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в течение 30 дней со дня направления данного предупреждения, в котором разъяснил право застройщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в случае неисполнения этого требования.

07.06.2011. истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

19.07.2011 г. ответчик направил истцам уведомление о расторжении договора долевого участия.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 27) (далее по тексту ФЗN214-ФЗ), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено после введения в действие данного Закона.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в установленный договором срок не выполнил своих обязательств по передаче истцам объекта долевого участия, нарушив указанный срок более чем на один год, в связи с чем у истцов возникло право во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Указанное право дольщиков предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ, в соответствии с которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Вывод суда первой инстанции о наличии у дольщика права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия только до сдачи дома в эксплуатацию и получения уведомления о готовности объекта долевого участия либо непосредственно после получения такого уведомления не основан на нормах ФЗ N214-ФЗ.

Как указано выше, неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок более чем на два месяца является безусловным основанием для одностороннего отказа дольщика от договора долевого участия. При этом закон (пункт 1 части 1 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ) не ставит возможность реализации указанного права в зависимость от готовности объекта долевого участия. Наличие в законе иных оснований для одностороннего отказа дольщика от исполнения договора, имеющих место после ввода жилого дома в эксплуатацию, также не исключает право дольщика после сдачи дома в эксплуатацию отказаться от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия.

В этой связи вывод суда об отсутствии у истцов оснований для одностороннего отказа от договора долевого участия не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 31 декабря 2009 г.

Дом окончен строительством и введен в эксплуатацию 30.11.2010 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010 г., и свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательства в установленный договором срок.

Поскольку застройщиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия более чем на 2 месяца, истцы воспользовались предоставленным им правом на отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Согласно части 4 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено застройщику истцами 07.06.2011 года. Правила уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренные вышеприведенной нормой, истцами соблюдены.

При указанных обстоятельствах договор долевого участия считается расторгнутым со дня направления уведомления, то есть с 07.06.2011 г. В этой связи направленное ответчиком в адрес истцов 31.05.2011 г. предупреждение о необходимости погашения ими задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, а также уведомление от 19.07.2011 г. о расторжении договора долевого участия не влекут правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства

Из содержания приведенной нормы следует, что ответчик в связи с односторонним отказом истцов от договора обязан возвратить последним денежную сумму, уплаченную в счёт цены договора, и уплатить проценты за пользование данной денежной суммой.

Установленным по делу обстоятельствами подтверждено, что в счет цены договора истцы уплатили ответчику "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей ответчик вернул истцам 22.03.2011 г. Следовательно, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами и период, за который они подлежат начислению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму, возвращаемую застройщиком дольщику в связи с отказом последнего от исполнения договора. Как указано выше, 22.03.2011 г., то есть до одностороннего отказа истцов от исполнения договора, застройщик выплатил им "данные изъяты" рублей. Учитывая, что выплата ответчиком указанной суммы произведена не в связи с отказом истцов от договора, а по иным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 9 ФЗ N214-ФЗ, не могут быть на нее начислены. В этой связи требования истцов о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 9 ФЗ N214-ФЗ, со всей уплаченной ими в счет цены договора суммы ( "данные изъяты"), не основаны на законе.

Следовательно, расчетной суммой для начисления процентов за пользование денежными средствами истцов являются "данные изъяты" рублей.

Как указано выше, проценты подлежат начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что первый платеж в счет оплаты цены договора был осуществлен истцами 27.02.2008 г., что дает основание судебной коллегии начислять проценты с указанной даты. Частью 2 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ предусмотрено право дольщиков на взыскание процентов за период, исчисляемый с даты внесения денежных средств застройщику и по двадцатый рабочий день со дня расторжения договора. Учитывая, что датой расторжения истцами договора является 07.06.2011 г., последние вправе требовать от ответчика выплаты процентов, предусмотренных вышеприведенной нормой, до 04.07.2011 г. включительно. Вместе с тем из имеющегося в иске расчета следует, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны истцами по 20.06.2011 г. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, принимает решение о взыскании процентов по 20.06.2011 г.

На день, когда ответчик был обязан возвратить сумму, уплаченную истцами по договору, и уплатить проценты за пользование данной суммой, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ, выглядит следующим образом: "данные изъяты" рублей х 8, 25% : 300 х 1209 дней (с 27.02.2008 г. по 20.06.2011 г.) = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Поскольку участник долевого строительства - гражданин, то проценты уплачиваются в двойном размере, что, соответственно, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении положений статьи 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, поскольку составляет более 66% от подлежащей взысканию в пользу истцов суммы, уплаченной ими в счет цены договора. Кроме того, размер невозвращенных истцам денежных средств ( "данные изъяты" рублей), составляет 5% от уплаченной ими в счет цены договора суммы, что указывает на отсутствие значительных для истцов последствий в результате нарушения застройщиком обязательства по возврату указанной суммы.

Поскольку проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, применяя положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, определив его в "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, при применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также учитывает, что истцы имеют право на получение процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях по "данные изъяты" рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Материалами дела подтверждено, что заявление истцов о выплате им денежных сумм в связи с односторонним отказом от исполнения договора, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил. Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае усматриваются.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение о взыскании в пользу истцов "данные изъяты" рублей, размер штрафа составит "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска Соколовых не превышает 1 000 000 рублей, в силу вышеприведенной нормы они освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобождён от уплаты госпошлины, при вынесении решения она подлежит взысканию с него пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска по имущественным требованиям о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и о взыскании процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. за пользование денежными средствами, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и не подлежат оценке. Размер госпошлины при цене иска в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично - на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), что составляет 9, 25% от цены иска, то в доход местного бюджета следует присудить с ответчика расходы в размере 9, 25% от госпошлины, подлежащей уплате при цене иска в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"), что составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов является частично обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова В.Я. и Соколовой Е.С.к ООО " "данные изъяты"" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Соколова В.Я. и Соколовой Е.С. в равных долях уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Соколова В.Я. и Соколовой Е.С. в равных долях проценты за пользование денежными средствами за период с 27.02.2008 г. по 20.06.2011 г. в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Соколова В.Я. и Соколовой Е.С. в равных долях компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Апелляционную жалобу Соколова В.Я. и Соколовой Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Шарова Т.В.