Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.

С участием прокурора Репиной В.К.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Дело по апелляционной жалобе Подгурской В.А.

На решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Строительная компания" о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Подгурской В.А. - Огорельцева А.А., представителя ООО "Строительная компания" Мамаева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Подгурская В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания" о признании приказа об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 10 605,3 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 13 124,04 рублей, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Строительная компания" заключен трудовой договор.

Дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ, оклад - N. Заработная плата истцу не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, аннулирован.

Истец считает приказ об аннулировании трудового договора незаконным в связи с поздним получением уведомлением об аннулировании трудового договора, осуществлением трудовых функций в "адрес".

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что в суд представлены доказательства подтверждающие факт исполнения работником трудовых обязанностей, судом не учеты все значимые обстоятельства, связанные с причинением морального вреда.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд установил следующие значимые по делу обстоятельства.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Подгурская В.А. принята на работу в ООО "Стройком" на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес" 611 рублей.

В этот же день с ней заключен трудовой договор.

Из договора следует, что работа является основным местом работы. Дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы установлен 5 рабочих дней с 8-00 до 17-00, выходные дни - суббота, воскресенье.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с работником был аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об аннулировании трудового договора был направлен истцу в сентябре 2011 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Часть 4 ст. 61 ТК РФ, предусматривает, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценил представленные сторонами письменные и свидетельские доказательства пришел к выводу о том, что после заключения трудового договора работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в иске, и не находит оснований для их переоценки, доказательства судом оценены в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.

Ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства в опровержение заявленных требований.

Такими доказательствами являются: показания свидетелей со стороны ответчика ФИО7, ФИО8; письменные доказательства: табеля учета рабочего времени, где у работника с 01. 07.2011 года отмечены как прогулы, служебные записки офис-менеджера ФИО8, акт о невыходе на работу работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО9, ФИО7. ФИО8

Судом были исследованы и оценены письменные доказательства о направлении работников общества в командировки.

Из указанных доказательств также не усматривается, что работодатель направлял работника в командировки за пределы "адрес".

Таким образом, работодатель обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора с работником соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, в связи с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств подтверждающих исполнение трудовых обязанностей работником, договоров о переоформлении машин.

Из протокола судебного заседания / л.д. 248-256/ усматривается, что истцом действительно было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи транспортных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, не призвав представленные договора, письменными доказательствами в подтверждение доводов истца.

Суд исходил из того, что из представленных договоров не представляется возможным сделать вывод, кем именно составлены эти документы.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с утверждениями кассатора о нарушении судом положений ст. 56 ГПК РФ.

Что касается суждений кассатора о дне прекращения трудового договора, и дне выдачи трудовой книжки, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции в решении не сделал выводов о дате прекращения трудового договора с работником, также как и о дате вручения истцу трудовой книжки.

Между тем, правила статьи 84-1 ТК РФ, к правоотношениям сторон не подлежат применению.

В данном случае имело место аннулирование трудового договора, то есть договор считается незаключенным / ч. 4 ст. 61 ТК РФ/, и работодатель не мог прекращать не возникшие правоотношения.

Исходя из заявленных требований и их оснований, вопросы о дате выдачи трудовой книжки, и соответствующих правовых последствий не входил в предмет спора, не являлся значимым обстоятельством по делу.

Оснований для компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца, судом не установлено.

В чем выразилось нарушение судом норм процессуального права ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, кассатор не указал.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Дубовцев Д.Н.