Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 г. по делу N 7-31

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года жалобу Кустовой ФИО11 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении Кудриной ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) Юшкина С.В. от 24 октября 2011 года Кудрина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в размещении недостоверной информации - рекламы компании "ЕвроДомСтрой" в журнале " НАВИГАТОР - Ижевск" N 3 (декабрь 2010 года) и N 4 (февраль-март 2011 года) с нарушением требований п.4 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 "О рекламе", и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2011 года жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе Кудрина Н.А. просит отменить вынесенные в отношении нее акты, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом указывает, что совершенное правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В судебном заседании представитель Кудриной Н.А. - Валиев З.Г., действующий на основании доверенности N ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что вынесенные акты подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. В частности, нет доказательств того, что на период совершения правонарушений директором ООО "Скиф-Медиа" являлась Кудрина Н.А., и неизвестно кем изготавливалась печатная продукция.

Представитель УФАС по УР Поздеева А.Г. возражала против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по Удмуртской Республике установлен факт распространения в справочно-информационном каталоге "НАВИГАТОР-Ижевск" рекламы компании "ЕвроДомСтрой". В рекламе компании "ЕвроДомСтрой", размещенной в журнале "НАВИГАТОР-Ижевск" N N (декабрь 2010 г) и N N (февраль-март 2011г.), содержится указание на приобретение строительных материалов в кредит. Вместе с тем ООО "ЕвроДомСтрой", реализующее товары, указанные в рекламном модуле, не заключало с банками договоров, посредством которых регулировались бы отношения между банком, ООО "ЕвроДомСтрой" и клиентом, желающим приобрести строительные материалы в кредит. Следовательно, данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товара, а именно возможности приобретения его в кредит, что является нарушением п. 4 ч. 3 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе к рекламе отнесена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, субъектом ее ответственности является рекламодатель (ч.6 ст.38, ч.3 ст.28, п.3 ч.4 ст.5, ч.7 ст.5 Закона о рекламе).

Согласно ст. 5 Закона о рекламе она должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент административного правонарушения (декабрь 2010 года, февраль-март 2011 года) Кудрина Н.А. являлась директором ООО "Скиф-Медиа".

В соответствии с уставом ООО "Скиф-Медиа" (далее - Общество) является юридическим лицом.

Согласно п.3.2 Устава Общество осуществляет рекламную деятельность, издательскую деятельность и прочие виды издательской деятельности.

Управление обществом осуществляют общее собрание участников и директор общества. Директор руководит текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должность работников, их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В свою очередь, ООО "Скиф-Медиа" является учредителем редакции журнала "навигатор-Ижевск", которое не является юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В соответствии с п. 5.2 Устава редакции журнала "навигатор-Ижевск" учредители, органы управления Учредителя определяют основные направления деятельности Редакции, принимают решения о размещении рекламы в журнал и т.д.

Из указанного можно сделать вывод, что решение о размещении рекламы в журнале принимают органы управления Учредителя, которым и является директор ООО "Скиф-Медиа".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Кудриной Н.А. заключается в том, что она, являясь директором общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и производственно-хозяйственными функциями в ООО "Скиф-Медиа", допустила размещение в журнале "НАВИГАТОР-Ижевск" N N (декабрь 2010 года) и N N (февраль-март 2011 года) рекламы компании "ЕвроДомСтрой" с нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Доводы представителя о недоказанности того, что Кудрина Н.А. являлась директором ООО "Скиф-Медиа" в период выхода рекламы, опровергается материалами дела: доверенностью от 29 сентября 2010 г., подписанной директором ООО "Скиф-Медиа" Кудриной Н.А. (л.д 33); протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО "Скиф-Медиа" от 14 мая 2010 г., подтверждающим факт назначения Кудриной Н.А. на должность ООО "Скиф-Медиа" (л.д. 35), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 мая 2010 г. и 1 марта 2011 года, согласно которым лицом, имеющим право действовать от имении ООО "Скиф-Медиа", является Кудрина Н.А.

Доводы представителя заявителя о том, что на момент публикации рекламной продукции Кудрина Н.А. не являлась директором Общества, со ссылкой на предоставленный срочный договор, которым Кудрина А.Н. принимает на работу на должность директора Степанову Т.В., необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно п. 7.1.4 устава ООО " Скиф-Медиа" полномочиями по избранию директора или его досрочному прекращению обладает общее собрание участников Общества.

Кроме того, изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени общества не вносилось, Кудрина А.Н. как исполняла обязанности директора до 3 ноября 2010 г., так и продолжала исполнять их, что подтверждается представленным заявителем договором аренды от 3 ноября 2010 г. и актом приема - передачи помещения.

Доводы заявителя о том, что нет доказательств того, что печатную продукцию производило ООО "Скиф-Медиа", со ссылкой на договор подряда N 247, также подлежат отклонению.

Согласно договору N 10/71 возмездного оказания услуг от 29 ноября 2010 года ООО "Скиф-Медиа" принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг по изготовлению и размещению в издании "Навигатор-Ижевск" в выпусках N 3, 4 за 2010 - 2011 годы рекламных материалов ООО "ЕвроДомСтрой".

Указанные условия договора были выполнены и реклама была размещения в издании журнала "Навигатор-Ижевск", учредителем которой является ООО "Скиф-Медиа".

Наличие договорных отношений между ООО "Скиф-Медиа" и ООО "ДДТ" на период с 24 августа 2010 года до 31 декабря 2010 года на изготовление дизайнерской, сувенирной, имиджевой и полиграфической продукции по утвержденным заказчиком - "ООО "Скиф-Медиа" оргинал- макетам, не указывает на то, что субъектом правонарушения являются иные субъекты, поскольку в данном случае речь идет об изготовлении продукции по утвержденным оригинал- макетам и последующем принятии готовой продукции ее заказчиком, который и занимается ее распространением.

Ко всему прочему, рекламная продукция с нарушением Закона о рекламе была размещена в журнале "Навигатор-Ижевск" не только в декабре 2010 года, но и феврале-марте 2011 года.

При установленных обстоятельствах полагаю, что Кудрина Н.А. являясь директором ООО "Скиф-Медиа", допустила вышеуказанные правонарушения, и ее обоснованно, в соответствии с установленным КоАП РФ порядком, привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Кудриной Н.А. правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что указанные действия повлекли нарушение прав граждан на получение добросовестной и достоверной рекламы, достигшие своей цели по отношению к лицу, обратившемуся с жалобой в УФАС по УР, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Кудриной Н.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов