Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Скаковской В.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 октября 2011 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Бабушкина П.А. к Скаковской В.А. о вселении и регистрации по месту жительства и по встречному исковому заявлению Скаковской В.А. к Бабушкину П.А., Бушмакиной А.А. о признании сделки и доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., возражения представителя истца Бабушкина П.А. - Мымриной Г.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска Ш.Н.И.., реестровый N) и представителя истца Бабушкина П.А. - Россихина А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска П.Т.Н.., реестровый N); просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабушкин П.А. обратился в суд с иском к ответчику Разяповой Ф.Н. с требованиями вселить его в квартиру "адрес", обязать ответчика освободить указанную квартиру от мебели и других вещей, передать истцу ключи от входных дверей в квартиру, обязать ПВС "данные изъяты" зарегистрировать истца в спорное жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что 14 ноября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". От имени Разяповой Ф.Н. по доверенности действовала её представитель Бушмакина А.А.. Согласно п.11 указанного договора ответчик обязался освободить квартиру по вышеуказанному адресу в течении 5 дней с момента подписания договора - то есть до 20 ноября 2005 года. Ответчик не освободил жилое помещение. Собственником данной квартиры является истец, но в связи с тем, что в квартире находится мебель ответчика и истцу до сих пор не переданы ключи от квартиры, истец не имеет возможности вселиться в данную квартиру.

Ответчик Разяпова Ф.Н. обратилась со встречным иском к ответчику Бабушкину П.А. (том "данные изъяты"), в котором просила признать сделку - договор купли-продажи квартиры "адрес" ничтожной и применить последствия ничтожности сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Бабушкина П.А.. В обоснование требований указала, что 15 октября 2005 года в отношении нее организованной группой лиц по предварительному сговору совершены мошеннические действия с целью завладения спорной квартирой. Под влиянием обмана, с применением угроз, её вывезли из г.Ижевска и насильно удерживали в частном доме г.Сарапула до 23 ноября 2005 года. 18 ноября 2005 года её дочь подала заявление в Индустриальный "данные изъяты" об её пропаже. 21 ноября 2005 года работниками РОВД направлены письма руководителю центра расчетов населения Индустриального "данные изъяты" и руководителю Управления "данные изъяты" по приостановлению каких-либо сделок в отношении спорной квартиры. Однако, свидетельство о государственной регистрации права Бабушкина П.А. на указанную квартиру было выдано. Намерений продать квартиру или обменять её истица никогда не имела, деньги от продажи квартиры она не получала.

Определением суда от 19.04.2006 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Разяповой Ф.Н. по ходатайству представителя Разяповой Ф.Н. привлечена Бушмакина А.А.. (том 1, л.д.54,59).

В ходе рассмотрения дела ответчик Разяпова Ф.Н. уточнила встречные исковые требования к Бабушкину П.А. и Бушмакиной А.А. (том "данные изъяты") и просила: признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры "адрес" от 14 ноября 2005 года и применить последствия ничтожности сделки: зарегистрировать собственником указанной квартиры прежнего владельца Разяпову Ф.Н. в установленной законодательством форме и вернуть Бабушкину П.А. денежные средства, полученные Бушмакиной А.А.; свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданное на имя Бабушкина П.А., признать недействительным; доверенности, выданные на имя Бушмакиной А.А. N признать недействительными. В данном исковом заявлении указаны те же обстоятельства в обоснование иска, что и в первоначальном встречном исковом заявлении.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 августа 2010 года исковые требования Бабушкина П.А. к Разяповой Ф.Н. о вселении в квартиру, о возложении обязанности на ответчика освободить квартиру от мебели, других вещей, передать истцу ключи от квартиры удовлетворены; требования Бабушкина П.А. о постановке на регистрационный учет по месту жительства оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска Разяповой Ф.Н. к Бабушкину П.А., Бушмакиной А.А. отказано.

Указанное решение в законную силу не вступило, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.09.2010 года по кассационной жалобе Разяповой Ф.Н.

При новом рассмотрении дела производство по делу было приостановлено до определения правопреемников в связи со смертью Разяповой Ф.Н., наступившей 16.11.2010 года.

Определением суда от 19.05.2011 года производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Разяповой Ф.Н. на правопреемника Скаковскую В.А.(том 1, л.д.328-336).

Определением суда от 16.08.2011 года произведена замена истца по встречному иску правопреемником Скаковской В.А. (том "данные изъяты").

Определением от 25.08.2011 года принято к рассмотрению заявление истца по встречному иску Скаковской В.А. об уточнении оснований встречного иска, в котором она указывает на то, что оформление оспариваемых доверенностей, в том числе на право отчуждения квартиры, совершено Разяповой Ф.Н. в состоянии, когда она не могла адекватно воспринимать происходящие события и реально оценивать окружающую обстановку вследствие длительного употребления спиртных напитков; квартира выбыла из собственности Разяповой Ф.Н. помимо её воли и участия. Сделка купли-продажи квартиры является антисоциальной сделкой, противна основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена Бушмакиной А.А. по недействительной доверенности с целью завладения денежными средствами. (том 2, л.д.70-79).

В судебном заседании 17.10.2011 года представителем Скаковской В.А. - Ильиным А.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том, понимала ли значение своих действий и руководила ли ими Разяпова Ф.Н. на момент составления (подписания) доверенностей от 01.11.2005 года, удостоверенных нотариусом Г.Л.Ю... Проведение экспертизы просил поручить Ю.Л.1

Истец Бабушкин П.А., ответчики Скаковская В.А., Бушмакина А.А. в судебное заседание не явились.

Представители истца Бабушкина П.А. - Мымрина Г.А. и Россихин А.В. возражений по ходатайству Ильина А.Г. не высказали.

Суд постановил определение, которым назначил по делу дополнительную судебную посмертная комиссионную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу; поставил для разрешения экспертами следующие вопросы:

1) страдала ли Разяпова Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: "адрес" психическими заболеваниями на момент выдачи ею доверенностей 1 ноября 2005 года?

2) могла ли она по состоянию своего здоровья на момент оформления доверенностей от 1 ноября 2005 года руководить своими действиями и правильно понимать их значение, самостоятельно защищать свои права и законные интересы?

Согласно определению от 17 октября 2011 года производство вышеуказанной экспертизы поручено Ю.Л.1, расходы по проведению экспертизы возложены на Скаковскую В.А, установлен срок для проведения экспертизы до 10 декабря 2011 года, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Скаковская Ф.Н. просит определение суда в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы отменить по тем основаниям, что суд не указал причины, по которым он пришёл к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на Скаковскую В.А. и по которым обязал оплатить проведение экспертизы в срок до 10.11.2011 года. Суд фактически не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в определении отсутствует упоминание о заявленном ходатайстве представителя истца и об его разрешении. Суд назначил экспертизу, о которой представитель Скаковской В.А. не ходатайствовал, не мотивировал назначение комиссионной экспертизы; не указал мотивы, по которым назначил дополнительную экспертизу; поставил вопрос, который не был заявлен в ходатайстве и не имеет значение для дела; не мотивировал отклонение вопроса, предложенного представителем; не конкретизировал экспертное учреждение, в которое назначена экспертиза; незаконно возложил на Скаковскую В.А. расходы по проведению экспертизы, фактически назначенной по инициативе суда; суд рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в отсутствие Бушмакиной А.А. и её представителя, нарушив их права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы и обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы Скаковской В.А.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из определения, суд назначил по делу экспертизу, именовав её как дополнительную судебную посмертную комиссионную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, на основании заявленного представителем истца Скаковской В.А. - Ильиным А.Г. ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела (том 2, л.д.202-203), наличие ходатайства отражено в обжалуемом определении суда и в протоколе судебного заседания от 17 октября 2011 года. Вопрос, предложенный на разрешение эксперта, а также просьба о проведении экспертизы в Ю.Л.1, отражены в письменном ходатайстве представителя истца.

Таким образом, доводы жалобы о назначении психолого-психиатрической экспертизы по инициативе суда и о неразрешении ходатайства Ильина А.Г. о назначении экспертизы не подтверждены материалами дела, и судебная коллегия считает их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ возложил на Скаковскую В.А. обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Отсутствие в определении указания на мотивы, которыми руководствовался суд, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на Скаковскую В.А., в силу положений ч.2 ст.362 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 года) не может служить основанием для отмены определения о назначении экспертизы в части вопроса по судебным расходам.

Судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений порядка назначения судебной экспертизы, установленного ст.79,80 ГПК РФ, судом не допущено. Суд заслушал мнения лиц, участвующих в деле, относительно назначения экспертизы, постановки вопросов перед экспертами и экспертного учреждения, учел мнение сторон относительно заявленного ходатайства, вынес оспариваемое истцом определение, изложив в нем мотивы принятого решения.

Доводы об отклонении вопроса, предложенного представителем Ильиным А.Г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос нашел свое отражение под номером 2 в определении о назначении экспертизы.

Доводы об отсутствии в судебном заседании ответчика Бушмакиной А.А. и её представителя направлены на защиту процессуальных прав других участников процесса, представлять интересы которых Скаковская В.А. не уполномочена, в связи с чем вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание. Неявка участников процесса не может служить основанием для нерассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Указание о назначении психолого-психиатрической экспертизы экспертизы как дополнительной, по мнению судебной коллегии, является опиской, поскольку ранее по данному гражданскому делу судебные психолого-психиатрические экспертизы не проводились, из мотивировочной части также не следует, что предметом рассмотрения был вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Указание на назначаемую экспертизу как амбулаторную является ошибочным, поскольку экспертиза назначена в отношении умершего лица, амбулаторное или стационарное обследование которого невозможно.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что суд назначил другую экспертизу и по собственной инициативе, поскольку назначенная экспертиза (психолого-психиатрическая) совпадает по природе с указанной в ходатайстве.

Доказательств того, что назначение судом комиссионной экспертизы и что постановка вопроса о наличии у Разяповой Ф.Н. психических заболеваний, повлияли на судебные расходы Скаковской В.А. материалы дела не содержат, в связи с чем указанные доводы не могут служить причиной для отмены обжалуемого определения в части возложения обязанности по несению судебных расходов.

Неполное указание наименования экспертного учреждения, в которое назначена экспертиза, также не может служить причиной отмены определения. Более того, постановление о назначении экспертизы направлено в учреждение, указанное в ходатайстве, что исключает сомнения относительно экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы согласно ч.2 ст.371 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 года), ч.1 ст.331 ГПК РФ (в ред., действующей с 01.01.2012 года). Правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.362,364 ГПК РФ, для отмены определения. Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения по вышеуказанным причинам.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Скаковской Венеры Абдулахатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи А.В.Пономарева

Д.В.Рябов