Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 г. по делу N 33-167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по частной жалобе Балакина Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 декабря 2011 года, которым гражданское дело по иску Балакина Д.В. к ООО "..." о защите прав потребителя направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан;

заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав объяснения представителя истца Балакина Д.В. - Краснова Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Балакин Д.В. обратился в суд с иском к ООО " ..." о с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ответчиком, и о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Правовым основанием иска указаны положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

В судебном заседании Балакин Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение о передаче дела для рассмотрения в Московский районный суд г.Казани.

В частной жалобе Балакин Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное, считая, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства, а условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом 1 инстанции определения по следующим основаниям.

Так, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку стороны в договоре купли-продажи автомобиля изменили в соответствии со ст.32 ГПК РФ подсудность спора, определив рассмотрение споров в суде по месту нахождения продавца; воспользовались правом выбора между несколькими судами.

По мнению судебной коллегии, основания для передачи дела в другой суд у суда 1 инстанции отсутствовали по следующим основаниям.

По общему правилу в силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на нарушение его прав как потребителя, и в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) вправе обратиться в суд как по месту нахождения ответчика, так и в суд по своему месту жительства, то есть ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность данного спора. Истец, реализуя своё право, обратился в суд по месту своего жительства.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу ст.32 ГПК РФ подсудность, установленная ст.28,29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон.

Однако, условие договора купли-продажи от 26.04.2011 года, заключенного между сторонами, о том, что стороны обращаются за защитой своих прав по месту нахождения продавца ООО " ...", не свидетельствует о достижении соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из указанного договора невозможно сделать определенный вывод о том, в каком из именно из судов общей юрисдикции подлежит рассмотрению спор между сторонами. В условии договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения продавца содержится ссылка на ст.26 ГПК РФ, которая определяет подсудность верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов. Однако, в силу ст.32 ГПК РФ указанная подсудность (ст.26 ГПК РФ) не может быть изменена соглашением сторон.

Кроме того, указанный договор не содержит условий, исключающих право покупателя на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности, определенной в ч.7 ст.29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда о направлении дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст.364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), а дело направлению в Октябрьский районный суд г.Ижевска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2011 года отменить, дело по иску Балакина Д.В. к ООО " ..." направить для рассмотрения в октябрьский районный суд г.Ижевска.

Частную жалобу Балакина Д.В. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Константинова М.Р.

Рябов Д.В.