Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-458

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Кашину ФИО11 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах"обратилось в суд с иском к Кашину С.В. о взыскании ущерба в размере 172 266 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2008 года на 47 - м км автомобильной дороги "МКАД" произошло столкновение автомобиля Hyundai, регистрационный номер М N, принадлежащего на праве собственности Машутину А.Б., и автомобиля МАЗ, регистрационный номер N, под управлением Кашина С.В., принадлежащего на праве собственности Алексееву А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ - Кашина С.В. Автомобилю Hyundai, принадлежащему Машутину А.Б., были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 266 руб.92 коп.

Между ОСАО "Ингосстрах" и Машутиным А.Б. был заключен договор имущественного страхования автомобиля Hyundai, со сроком действия с 12 апреля 2008 года по 11 апреля 2009 года.

ОСАО "Ингосстрах" произвело ремонт автомобиля Hyundai, общая стоимость которого составила 292 266 руб.92 коп., и на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требовать возмещение ущерба, причиненного автомобилю Hyundai.

Между Кашиным С.В. и ООО "СК "Дженерал Резерв", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана, был заключен договор страхования риска гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ, регистрационный номер N В связи с отзывом у ООО "СК "Дженерал Резерв" лицензии на осуществление страховой деятельности Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОСАО "Ингосстрах" - 120 000 руб. в счет страхового возмещения, в связи с причинением повреждений автомобилю Hyundai.

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Кашин С.В. обязан возместить ОСАО "Ингосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 172 266 руб.92 коп.

Истец, ответчик, третьи лица Алексеев А.А., Машутин А.Б. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Кашина С.В. - Гусаров И.Л., действующий на основании доверенности от 6 июня 2011 года, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что Кашин С.В. состоял в трудовых отношениях с третьим лицом Алексеевым А.А. и управлял автомобилем МАЗ в момент ДТП по заданию Алексеева А.А., в связи с чем Кашин С.В. является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в отсутствие объективных доказательств сделал необоснованный вывод о наличии между ответчиком и ИП Алексеевым А.А. трудовых отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Так, в судебном заседании истцом не были опровергнуты доводы ответчика о нахождении Кашина С.В. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником автомобиля МАЗ, регистрационный знак N, индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А..

Кроме того, следует отметить, что предъявляя исковые требования к ответчику Кашину С.В., истец не представил доказательств того, что ответчик являлся владельцем управляемого им в момент ДТП транспортного средства. В материалах дела отсутствует доверенность либо ее копия, выданная собственником Алексеевым А.А., на право управления Кашину С.В. транспортным средством МАЗ, регистрационный знак В 684 ОМ/18.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, предусматривающего ответственность за причинения ущерба в результате ДТП, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Е.В. Кричкер

Р.Р. Ахкямов