Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 г. по делу N 33а-499

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Новичкова В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Новичкова ФИО9 к ООО "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Морозова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2009 года он купил у ответчика автомобиль RenaultKoleosVINVF1VYOC0VUC273064, государственный номер N, стоимостью 950 000 рублей. В цену товара изготовитель заложил свои предстоящие расходы на гарантийное обслуживание товара длительного пользования. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Этот автомобиль был застрахован по договорам КАСКО и ОСАГО. За первый год им были уплачены страховые премии в размере 47 274 руб. и 4 672,03 руб. Всего 51 946,03 руб. Ввиду устранения ответчиком различных неисправностей автомобиля в течение первого гарантийного года он не мог им пользоваться 50 дней, соответственно, им излишне застрахован период неиспользования автомобиля в течение 50 дней (20 октября 2009г. - 12 ноября 2009 г., 28 декабря 2009 г. -29 декабря 2009 г., 12 января 2010 г. -16 января 2010 г., 20 января 2010г. - 5 февраля 2010 г., 2 апреля 2010 г., 15 сентября 2010 г.). Размер причиненных убытков составил 7 115,94 руб. Во втором году по договорам КАСКО и ОСАГО им были уплачены страховые премии в размере 30 517 руб. и 3 706,56 руб. Всего 34 223,56 руб. Ввиду устранения ответчиком различных неисправностей автомобиля во втором гарантийном году он не имел возможности пользоваться автомобилем 8 дней (20 февраля 2011 г. -25 февраля 2011г., 1 сентября 2011г., 2 сентября 2011 г.). Размер причиненных убытков составил 750,11 руб. Согласно договору купли-продажи условием гарантии является прохождение технического обслуживания автомобиля только у продавца с предоставлением ему автомобиля при достижении пробега в 15 000, 30 000, 45 000, 60 000 и 75 000 км. Однако в договоре не указано на возмездность этого технического обслуживания, то есть на оплату работ и материалов со стороны покупателя. При получении автомобиля после технического обслуживания ответчик объявляет цену, подлежащую немедленной уплате. Мало того, что это существенное условие не оговаривалось сторонами, стоимость работ и материалов в 2 раза превышает средние цены на эти товары и услуги. Пользуясь своим монопольным правом, ответчик навязывает это покупателям. При неуплате предъявленных сумм автомобиль просто не возвращается покупателю. На данном этапе за 4 технических обслуживания им соответственно уплачено: 7 390 руб., 7 532,05 руб., 5 220 руб., 23 454 руб. Всего 45 596,05 руб. За период проведения ремонтных работ ему не предоставлялся новый автомобиль, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований. Законом также предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, которая взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, понесенных убытков и судебных расходов. Нарушением его прав ему причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу 53 462,55 руб. и судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Новичков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кислицин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новичков В.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что ответчик причинил ему убытки на сумму 7 866,05 руб. и неосновательно обогатился на сумму 45 596,05 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2009 года между ООО "ТрансТехСервис" и Новичковым В.Ю. заключен договор N N купли-продажи автомобиля RenaultKoleos, в соответствии с которым ООО "ТрансТехСервис" обязуется передать в собственность Новичкова В.Ю., а Новичков В.Ю. - принять и оплатить автомобиль RenaultKoleos 2008 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что Новичковым В.Ю. не было представлено доказательств, что убытки ему были причинены виновными действиями ответчика по продаже некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В данном случае, в период нахождения автомобиля в сервисе на гарантийном ремонте или техническом обслуживании действия договоров страхования КАСКО и ОСАГО не приостанавливались и имеющиеся у сторон обязательства по данным договорам сохраняли свою силу, соответственно ссылка заявителя на излишне застрахованный период, в течении которого автомобиль не был им использован и соответственно им понесены убытки в размере стоимости страховки необоснованны и подлежат отклонению.

Защита имущественных интересов заявителя в указанные им периоды не прекращалась.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 7 866,05 руб. обоснованы и законны.

Также коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 45 596,05 руб., уплаченной за прохождение планового технического обслуживания в соответствии с условиями заключенного договора.

По мнению заявителя, ответчик на указанную сумму неосновательно обогатился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец в добровольном порядке заключил с ответчиком договор купли - продажи автомобиля 14 октября 2009 г., в соответствии с п. 1.14 которого взял обязательства своевременно проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в полном объеме исключительно у продавца или СТО уполномоченных продавцом.

Указанный договор заявителем оспорен не был.

Между тем, принимая взятые обязательства, заявитель добровольно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в СТО продавца, подписывал акты выполненных работ и производил оплату оказанной услуги.

Соответственно, в действиях ответчика, осуществлявшего техническое обслуживание автомобиля истца с использованием комплектующих и получавшего за это плату, отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку работы производились в соответствии с заключенным между сторонами соглашением и на возмездной основе.

Судебная коллегия соглашается и с выводом судьи первой инстанции о том, что действиями ответчика права истца никак не нарушены, поэтому моральный вред Новичкову не причинен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу спора не опровергают.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Е.В. Кричкер

Р.Р. Ахкямов