Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 г. по делу N 33а-615

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО4 районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым

в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики

Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО11, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ответчика на данную недвижимость. В обоснование указал, что решением Президиумом Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ N ему было выделено 30 га земли для создания крестьянского хозяйства из земель Парзинского сельского Совета. Решением исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО1 в районе деревни Новые Парзи Парзинского сельского Совета. В декабре 1991г. на данном земельном участке им было начато строительство четырех одноквартирных домов, для чего заключены договора со СПАО ЧУС и ПКФ "Чепца" по которым истец выступал заказчиком и производи оплату. В марте 1993г. им за счет собственных средств и на отведенном ранее земельном участке был возведён незавершенный строительством жилой дом в "адрес" "адрес". В 1994г. Парзинским сельским Советом народных депутатов были изменены границы земельного участка, переданного крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1: часть земель была возвращена сельсовету, а фермерскому хозяйству были выделены другие земельные участки. При этом возведенные на возвращаемых сельсовету землях строения не передавались в собственность муниципальных органов. Постановлением Главы Администрации Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект детальной планировки и застройки крестьянского хозяйства " "данные изъяты" ФИО1, новому жилому образованию крестьянского хозяйства " "данные изъяты" ФИО1 присвоено название "деревня Чебершур". Указом Президиума Верховного Совета УАССР N 1119-ХП от 21.04.1994г. был зарегистрирован возникший на базе крестьянского хозяйства " "данные изъяты" населенный пункт, который включен в состав Парзинского сельсовета и ему присвоено наименование "поселок Чебершур". Постановлением главы Парзинской сельской Администрации Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 был выделен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 0,45 га "на участке, где строится дом". Принадлежность указанного дома не уточнялась, он не передавался в собственность ПоздеевуВ.А., поскольку сельская администрация не имела права на распоряжение имуществом, принадлежащим иным лицам. Спорный дом не выбыл из обладания ФИО1, который до 2003г. проводил работы по его строительству. 12.08.2008г. ФИО12 зарегистрировал право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 145,2 кв.м, со степенью готовности 61 % (инв. N и по договору купли-продажи от 15.08.2008г. произвел его отчуждение в пользу ФИО2 Полагает, что ФИО12, не являясь лицом, создавшим недвижимое имущество либо приобретшим его на основании какого-либо договора (ст.218 ГК РФ), приобрел право собственности на принадлежащий истцу спорный дом вопреки установленному законодательством порядку, а потому не имел права на его отчуждение. Спорный жилой дом выбыл из владения истца помимо его воли и был приобретен ФИО2 по возмездной сделке у лица, неправомочно распорядившимся им. ФИО2 не является добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку при совершении сделки не проявила разумной осторожности и добросовестности, зная о спорном характере приобретаемого имущества. В добровольном порядке ФИО2 отказывается возвратить домовладение. Поэтому истец просил истребовать у ФИО2 в свою пользу незавершенный строительством жилой дом с постройками в "адрес" и прекратить право собственности ФИО2 на указанную недвижимость.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1, поддерживая свои требования, пояснял, что спорное домовладение принадлежит ему как лицу, осуществлявшему его строительство, на основании ст.218 ГК РФ. Поэтому полагал, что в силу ст.301 ГК РФ он вправе истребовать спорную недвижимость у ответчика, не являясь ее собственником.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Ссылалась на недоказанность принадлежности истцу спорного домовладения и земельного участка, приобретенные ею у ФИО12 по договору купли-продажи. Указывала на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО12 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее данных объяснениях ФИО12 иск полагал необоснованным. Пояснял, что с 1993г. состоял в крестьянском хозяйстве " "данные изъяты" имел статус фермера, главой хозяйства был избран ФИО1 Спорный жилой дом, который ранее строил на собственные деньги ФИО13, вышедший впоследствии из состава крестьянского хозяйства, был передан ему - ФИО12 решением общего собрания фермеров "данные изъяты" Для завершения строительства дома он получал кредит и две ссуды. По завершении строительства он зарегистрировал право собственности на данное домовладение и земельный участок в д.Чебершур ул Малиновая, 2 и впоследствии по договору купли-продажи произвел их отчуждение ФИО2 Полагает, что истец не доказал принадлежность ему данной недвижимости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания. В представленном суду письменном отзыве данный1 представитель указывал на необоснованность иска. Полагал, что регистрация права собственности ФИО12 на незавершенный строительством жилой дом и последующий переход права собственности к ФИО2 по договору купли-продажи произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ФИО12 принадлежал на праве собственности спорный жилой дом, а ФИО2 является его добросовестным приобретателем. Истец не являлся и не является собственником спорного имущества, а потому не вправе истребовать его на основании ст.301 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие без выяснения причин его неявки в судебное заседание, чем лишил его возможности представления дополнительных доказательств и выступлении в прениях. Судом неправомерно принят отзыв ФИО12 на иск, представленный в суд ответчиком ФИО2 без соответствующих полномочий. Судом не исследован вопрос о недобросовестности ФИО2 при приобретении спорной недвижимости, не дана оценка тому, что иск предъявлен им как законным владельцем данной недвижимости на основании ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ. В решении не отражены показания свидетеля ФИО14, неверно истолкованы представленные письменные доказательства. Полагает доказанным принадлежность ему спорного объекта незавершенного строительства, т.к. он возвел данный объект и открыто им пользовался, несмотря на принадлежность ФИО12 земельного участка под указанным строением.

В возражениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением президиума Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был выделен земельный участок площадью 30 га для создания крестьянского хозяйства на землях ФИО3 сельского Совета., что подтверждено Государственным актом на право пользования землей А-1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Парзинской сельской администрации Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N согласован проект детальной планировки и застройки крестьянского хозяйства " "данные изъяты" ФИО1 с присвоением новому жилому образования названия "деревня Чебершур", а также определены его границы с выделением земельного участка площадью 10,8 га, в том числе из земель Парзинского сельского Совета 8,0 га (под жилую зону и проезды) и 2,8 га из земель крестьянского хозяйства " "данные изъяты" (под производственную зону и подъездные дороги). На основании указанного постановления Постановлением главы администрации Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект детальной планировки и застройки крестьянского хозяйства " "данные изъяты" ФИО1 и принято предложение о присвоении новому жилому образованию крестьянского хозяйства "данные изъяты" ФИО1 названия "деревня Чебершур". Указом Президиума Верховного Совета УАССР произведена регистрация данного населенного пункта с наименованием "поселок Чебершур", входящего в состав Парзинского сельсовета Глазвоского района.

Постановлением главы Парзинской сельской администрации Глазовского района Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 для ведения приусадебного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок в д.Чебершур площадью 0,45 га, на котором строится дом. На основании данного решения органа местного самоуправления ФИО12 15.01.1997г. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,4 га в "адрес"

Ранее решением исполкома Парзинского сельсовета народных депутатов Глазовского района Удмуртской Республики от 27.08.1993г. ФИО12 разрешено строительство жилого дома в д.Чебершур.

06.09.1993г. председателем исполкома Глазовского райсовета утвержден акт выбора земельного участка под строительство жилого дома в д.Чебершур Парзинского сельсовета Глазовского района индивидуальному застройщику ФИО12 и 08.09.1993г. выдано разрешение N92 на строительство одноквартирного жилого дома.

На основании постановления главы Парзинской сельской администрации Глазовского района Удмуртской Республики N15 от 10.12.1996г. 12.08.2008г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 на земельный участок в "адрес" расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с постройками.

По договору купли-продажи от 15.08.2008г. ФИО12 произвел отчуждение незавершенного строительством жилого дома с постройками и земельного участка в "адрес" в пользу ФИО2, данная сделка и переход права собственности к покупателю на указанную недвижимость зарегистрированы 10.09.2008г.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30.11.2010г. в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 и ФИО12 о признании недействительным договора от 15.08.2008г. купли-продажи спорной недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права отказано. Данное решение вступило в законную силу 14.02.2001г.

ФИО1 предъявлен иск к ФИО15 об истребовании из незаконного владения спорной недвижимости в виде незавершенного строительством жилого дома с постройками. Данные требования мотивированы тем, что строительство спорной недвижимости осуществлено истцом на личные средства на земельном участке, ранее предоставленном ему для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

В силу п.2 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из положений ст.ст.301, 302 ГК РФ следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также добросовестность приобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности спорной недвижимости в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, истцом в порядке ст.56 ГП РФ не представлено. Право собственности на указанную недвижимость в установленном законом порядке в 2008г. было зарегистрирована за ФИО12, который произвел его отчуждение по сделке в пользу ФИО2 Принадлежность ФИО12 земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, подтверждена землеотводными документами, решением органа местного самоуправления о предоставлении ФИО12 указанного земельного участка по индивидуальное строительство. Каких-либо доказательств выделения данного земельного участка истцу для указанных целей им представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности возникновения права собственности истца на спорную недвижимость в соответствии со ст.218 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований истца в рамках заявленного предмета и основания.

Кроме того, определением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 02.11.2009г. принят отказ главы крестьянского хозяйства "данные изъяты" ФИО16 от иска ФИО2 и ФИО12 о признании за ним права собственности на жилой дом в "адрес" прекращении права собственности ответчиков на данную недвижимость. Данное определение вступило в законную силу 12.11.2009г. Также вступившим в законную силу решением ФИО4 городского суда Удмуртской Республики от 30.11.2010г. главе крестьянского хозяйства ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 и ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2008г. в части продажи недостроенного жилого дома в "адрес", применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода прав по сделке. В рамках данного дела в качестве юридически значимого обстоятельства судом установлены факт принадлежности спорной недвижимости на праве собственности ФИО12 на момент совершения указанной сделки и добросовестность ее приобретения по сделке покупателем ФИО2. Поэтому в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ данные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания отмены судебного решения кассатор ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения.

Так, истец полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не принял мер к установлению причин его неявки в судебное заседание, чем нарушил его прав на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств.

Вместе с тем, эти доводы истца о нарушении судом его права на участие в судебном разбирательстве основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 13 декабря 2011 года ФИО1 был извещён лично, что подтверждается имеющейся в дел распиской (т.2 л.д.39), данное обстоятельство им не оспаривается.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ на участвующих в деле лиц возложена обязанность извещать суд о причинах своей неявки и предоставлять доказательства уважительности этих причин. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. Ссылки истца на обязанность суда устанавливать причины неявки стороны как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства коллегия находит несостоятельными. При таких обстоятельствах суд согласно п.3 ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть деле в отсутствие истца, процессуальных нарушений при этом судом не допущено.

Доводы истца о нарушении судом его права на предоставление дополнительных доказательств ввиду невозможности участия в последнем судебном заседании также не могут быть признаны обоснованными, учитывая длительность рассмотрения дела судом, многочисленность проведенных по делу с участием истца судебных заседаний, надлежащее разъяснение судом процессуальных прав сторон, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у истца препятствий для реализации своих прав на предоставление доказательств по данному делу.

Ссылки кассатора на необоснованное принятие судом отзыва ФИО12 на его иск, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данный отзыв подписан ФИО12 Факт предъявления указанного отзыва в суде ответчиком ФИО2 правового значения не имеет, т.к. в силу положений ст.54 ГПК РФ наличие специальной доверенности с полномочиями на предъявление документа в суде касается только исковых заявлений.

Доводы жалобы истца о возникновении у него прав на спорную недвижимость в силу длительного добросовестного владения ею (ст.234 ГК РФ), не подлежат оценке коллегией, т.к. на данные обстоятельства в качестве основания своих требований истец не ссылался, эти основания не оценивались судом. В силу общих положений п.3 ст.196 ГП РФ спор разрешен судом в рамках заявленного предмета и основания, судебная коллегия не вправе давать оценку иным основаниям иска, по которым спор не заявлялся и не разрешался.

С учетом изложенного ввиду недоказанности принадлежности истцу спорной недвижимости на праве собственности в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию по делу, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которой судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда по существу заявленных требований не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: