Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 1февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе П.Н.В.
на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года,
которым с П.Н.В. в пользу К.Л.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя Р.Р.Р. в размере "..." руб., а также расходы по оплате услуг по составлению нотариально оформленной доверенности на представителя - "..." руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя П.Н.В.- М.И.В.(по доверенности от 6 октября 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К.Л.Р.- Р.Р.Р.(по доверенности от 26 июля 2011 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
9 ноября 2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковое заявление П.Н.В. к К.Л.Р., К.Р.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Встречный иск К.Л.Р. к П.Н.В. о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки квартиры удовлетворен.
Погашена запись N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый (или условный) номер объекта: N).
Представитель К.Л.Р. - Р.Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.Н.В. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суд не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов до момента вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если в том числе судом не разрешен вопрос о судебных расходов.
Требования о возмещении судебных расходов были заявлены стороной до принятия судом решения по существу.
Суд первой инстанции в нарушении ст.201 ГПК РФ вынес не дополнительное решение, а определение.
Одн
