Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-300

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу представителя Кулигиной Е.В. - Радикова М.И.

на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22рвомайскогоа ИП Кулигиной Е. ноября 2011 года, которым производство по делу по иску Кулигиной Е.В. к Шайдуллину И.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя истца Кулигиной Е.В. - Радикова М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Банникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась ИП Кулигина Е.В. с иском к Шайдуллину И.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 16 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи квартиры, зарегистрированный в Росреестре 25 июня 2010г. Согласно условиям договора ИП Кулигина Е.В. продала, а покупатель Шайдуллин И.Г. приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес". В соответствии с п.4 Договора, отчуждаемая квартира оценивается сторонами в "данные изъяты" рублей и продается покупателю за указанную сумму. Расчет между сторонами производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора любым, не запрещенным действующим законодательством способом. 22 июня 2010 г. по акту приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял квартиру. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик принял квартиру по акту приема-передачи, однако принятое на себя обязательство по оплате товара не исполнил. 1 апреля 2010 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга по договору. До настоящего времени ответа на полученную ответчиком претензию не последовало. По состоянию на 7 июня 2011 г. задолженность Шайдуллина И.Г. перед ИП Кулигиной Е.В. по договору купли-продажи от 16 июня 2010 г. составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету, неустойка за пользование чужими денежными средствами на 7 июня 2011 г. составляет 193 445,87 рублей.

Просил взыскать с Шайдуллина И.Г. в пользу ИП Кулигиной Е.В. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 июня 2011 г. в размере 193 445,87 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 8 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО " Т1", ООО " И.", ООО " П.".

Определением суда от 29 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " И.".

Определением суда от 27 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лекомцев В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика - Банников А.А. исковые требования не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело подведомственно Арбитражному суду. В обоснование заявления указал, что между ЗАО " Т2", ООО " П." и ООО " И." сложились договорные отношения по строительству объекта "1-я секция Многоквартирного дома 6-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченного улицами "адрес"", в соответствии с которыми ЗАО " Т2" выступал в качестве "заказчика", ООО " П." в качестве "Генподрядчика", а ООО " И." в качестве "Субподрядчика".

Шайдуллин не являясь ИП и работником ООО " И.", в интересах ООО " И.", 4 мая 2010 года заключает договор с Лекомцевым В.Н. на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте "1-я секция Многоквартирного дома б-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченного улицами "адрес"". При этом Шайдуллин И.Г. выступает в качестве "Заказчика", а Лекомцев В.Н. в качестве "Исполнителя". В дальнейшем по соглашению заключенному между ЗАО " Т2", ООО " П." и ООО " И." спорная квартира была передана ему, путем заключения договора купли-продажи, для последующей ее реализации с целью производства оплаты работ выполненных по договору заключенному с Лекомцевым В.Н. Поскольку квартира передана ответчику не для личных бытовых нужд, а в счет оплаты за выполненные работы и последующей ее реализации с целью оплаты строительных материалов и выплаты заработной платы работникам, считает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Ответчик Шайдуллин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Кулигина Е.В., ее представитель и одновременно представитель ООО " Т1" - Радиков М.И., представитель ЗАО " Т2" - Пантюхин Р.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО " П." - Чувашова Е.А., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кулигиной Е.В. - Радикова М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен между физическими лицами, квартира приобреталась Шайдуллиным И.Г. для удовлетворения его личных нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что характер спора определен как экономический и дело относится к подведомственности арбитражного суда.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что спор возник между ИП Кулигиной Е.В. и физическим лицом - Шайдуллиным И.Г. из договора купли-продажи квартиры, который был подписан Шайдуллиным И.Г. как физическим лицом. Подписывая указанный договор, ответчик определил в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя либо участника какого-либо общества.

Кроме того, указанная категория дел к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесена.

Таким образом, ни характер спорных отношений, ни их субъектный состав не позволяет отнести указанное дело к подведомственности арбитражного суда. Определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года отменить, частную жалобу представителя Кулигиной Е.В. - Радикова М.И. удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

А.А.Рогозин