Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-598

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейникова Л.Н.,

судей Мельникова Г.Ю.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Габибулаева ФИО15 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Губайдуллину ФИО16, Губайдуллиной ФИО17, Габибулаеву ФИО18 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Губайдуллина ФИО19, Губайдуллиной ФИО20 взыскана в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 022 027,42 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 841 549,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 175 477,99 руб., неустойка - 5 000 руб.,

с Губайдуллина ФИО21, Губайдуллиной ФИО22 в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана солидарно сумма государственной пошлины в размере 13 310,14 руб.,

обращено взыскание на предмет залога по договору залога N от 05 июня 2008 года - на автомобиль марки INFINITI, модель FX35, VIN (кузов) N, двигатель N, год выпуска 2004, принадлежащий Габибулаеву ФИО23,

установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 990 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Коробейникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2011 года, выданной сроком по 32 декабря 2012 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Габибулаева А.Х. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - истец, ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в суд с иском к Губайдуллину Р.С., Губайдуллиной Г.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2008 года между истцом и Губайдуллиным Р.С. был заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил Губайдуллину Р.С. кредит в размере 990 000 руб. на срок по 05 июня 2013 года под 16% годовых для оплаты полной стоимости автомобиля марки INFINITI FX35 с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Губайдуллиным Р.С. был заключен договор залога транспортного средства от 05 июня 2008 года, по условиям которого предметом залога являлся приобретенный Губайдуллиным Р.С. за счет кредитных средств автомобиль марки INFINITI модель FX35, VIN (кузов) N, двигатель N, 2004 год выпуска (далее по тексту - заложенный автомобиль).

Также в обеспечение исполнения Губайдуллиным Р.С. обязательств по кредитному договору 05 июня 2008 года между банком и Губайдуллиной Г.Н. (далее по тексту - поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам Губайдуллина Р.С. по кредитному договору.

С апреля 2009 года Губайдуллиным Р.С. платежи по кредитному договору вносились несвоевременно. Последний платеж внесен 23 октября 2009 года в размере 35 000 руб. По состоянию на 04 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору составила 1 138 481,14 руб.

08 февраля 2011 года банком в адрес заемщика и поручителя было направлено письменное требование досрочно погасить кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитном у договору.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 022 027,42 руб., из которых: 841 549,43 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 175 477,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины - 13 310,14 руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Габибулаев А.Х., владелец транспортного средства, заложенного по договору залога от 05 июня 2008 года.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" - Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Губайдуллин Р.С., Губайдуллина Г.Г., Габибулаев А.Х. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Губайдуллин Р.С., Губайдуллина Г.Г. о причинах неявки суд не уведомили, Габибулаев А.Х. направил заявление о невозможности явки в суд в связи с отсутствием финансовых возможностей, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

В письменных возражениях на иск ответчик Габибулаев А.Х. указал на несогласие с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, который им приобретен был в г.Москва за 915 000 руб. у ФИО11, указанного был в ПТС как собственник автомобиля, предыдущим собственником указан был ФИО12, а не заемщик. Он является добросовестным приобретателем, в настоящее время автомобиль продан третьему лицу по "доверенности".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Габибулаев А.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, в настоящее время владельцем автомобиля является третье лицо, которому автомобиль продан по доверенности, считает, что в действиях Губайдуллина Р.С. имеется состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в связи с чем необходимо было приостановить производство по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков Губайдуллина Р.С. и Губайдуллиной Г.Г. сумм задолженности по основному долгу процентов за пользование кредитом и неустойки сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 июня 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Губайдуллиным Р.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 990 000 руб. на срок по 05 июня 2013 года включительно, под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Кредит предоставлен заемщику для оплаты полной стоимости/части стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ООО "ТрансАвто" по договору купли-продажи от 03 мая 2008 года N - марки INFINITI модель FX35, VIN (кузов) N, двигатель N (п.2.5 Кредитного договора).

Обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 990 000 руб. на счет заемщика 05 июня 2008 года.

Исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства, оценка которого по соглашению сторон составляет 990 000 руб., а также поручительством Губайдуллиной Г.Г.

Собственником автомобиля марки INFINITI модель FX35, VIN (кузов) N, двигатель N, являлся Губайдуллин Р.С. (свидетельство о регистрации ТС N от 01 августа 2008 года).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк предъявил заемщику и поручителю требование от 08 февраля 2011 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

Однако обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.

Согласно сведений межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД УР собственником автомобиля марки INFINITI модель FX35, VIN (кузов) N, двигатель N, 2004 года выпуска является Габибулаев А.Х. (регистрационный документ N от 24 февраля 2009 года, выдан МРЭО ГИБДД г.Каспийск).

При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался условиями кредитного договора N25-20028/000185 от 05 июня 2008 года, договора поручительства N от 05 июня 2008 года, договора залога N от 05 июня 2008 года, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 319, 334, 337, 348, пунктом 2 статьи 350, 420, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 23, 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), частью 1 статьи 12, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного по договору залога транспортного средства автомобиля, путем продажи его с публичных торгов, при этом суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из условий договора залога.

Со всеми указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО13 является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, при этом не имеет правового значения тот факт, что автомобиль был приобретен не у самого должника, а у иного лица.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами зав изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права, Губайдуллин Р.С. не имел права отчуждать заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI модель FX35, VIN (кузов) N, двигатель N.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль марки INFINITI модель FX35, VIN (кузов) N, двигатель N, принадлежащий Габибулаеву А.Х.

Доводы жалобы о том, что собственником автомобиля в настоящее время является не Габибулаев А.Х., а третье лицо, которому автомобиль продан "по доверенности", противоречит материалам дела, из которых следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Габибулаевым А.Х., который является его владельцем, иных доказательств суду не представлено.

Довод кассатора, о том, что кредитный договор был заключен не с собственником автомобиля ФИО12, а с иным лицом, основан на неверной оценке кассатором обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что именно с Губайдуллиным Р.С. истцом был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля, именно с ним же был заключен и договор залога транспортного средства.

Так, согласно договору купли-продажи ТС N от 03 июня 2008 года Губайдуллин Р.С. приобрел в собственность у ООО "ТрансАвто" автомобиль марки INFINITI модель FX35, VIN (кузов) N, двигатель N. Он же был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля, как в свидетельстве о регистрации транспортного средства, так и в паспорте транспортного средства N от 25 сентября 2008 года.

Однако, в последствие в связи с утерей паспорта транспортного средства и последующим снятием автомобиля с учета, был выдан новый паспорт транспортного средства N от 30 сентября 2008 года, в котором в качестве собственника был указан уже иной владелец - ФИО12, и произведена отметка о том, что паспорт транспортного средства выдан взамен ПТС N от 25 сентября 2008 года.

Доводы кассатора о наличии в действиях Губайдуллина Р.С. состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в связи с чем необходимо было приостановить производство по делу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств обращения последнего с заявлением в органы полиции, кассатором не предоставлено, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Габибулаева А.Х. удовлетворению не подлежит.

Между тем подлежит изменению порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

Так, при подаче иска истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 1 022 027,42 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 13 310,14 руб., а также требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб., но не были оплачены истцом при подаче иска в суд.

Учитывая, что имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, но с разных ответчиков, взысканию с Губайдуллина Р.С. и Губайдуллиной Г.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6 655,06 руб. с каждого (13 310,14 руб. : 2), а с Габибулаева А.Х. подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года по существу оставить без изменения, взыскав с Губайдуллина ФИО24 и Губайдуллиной ФИО25 в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере по 6 655,06 руб с каждого, взыскав с Габибулаева ФИО26 в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 4 000 руб., кассационную жалобу Габибулаева ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Шалагина Л.А.