Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 г. по делу N 33-834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Соловьева В.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Букина В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года, которым:

Исковые требования ООО " "данные изъяты"" в лице филиала ООО " "данные изъяты"" в Удмуртской Республике к Букину В.А. о взыскании ущерба удовлетворены. Взыскано с Букина В.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" в лице филиала ООО " "данные изъяты"" в Удмуртской Республике 100694 рубля в возмещение ущерба; 3213,88 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., выслушав доводы представителя Букина В.А.- "данные изъяты". (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" в лице филиала ООО " "данные изъяты"" в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Букину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Мотивируя требования тем, что 21 июля 2008 года в результате ДТП поврежден автомобиль Peugeot N. принадлежащий ФИО15. В связи с тем, что ответственность у страхователя возникла в результате страхового случая, на основании страхового полиса ВВВ N N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"" - Главное Управление по Удмуртской Республике (далее ООО "данные изъяты") выплатило страховое возмещение в размере 71858 рублей. Кроме того на основании решения мирового судьи судебного участка N N г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 28826 рублей. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, г/н N Букина В.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в случае, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, а также вред причинен в состоянии опьянения. Учитывая, что ООО " "данные изъяты"" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, к нему переходит право регрессного требования к виновному в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 100694 рубля. 01.01.2010 года завершилась реорганизация истца в форме присоединения к ООО " "данные изъяты"". Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу переходят к ООО " "данные изъяты"" в полном объеме в порядке универсального правопреемства. Просило взыскать с ответчика 100694 рублей в возмещение ущерба, 3213-88 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Букин В. А., третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель ответчика, "данные изъяты". иск не признал, полагая, что не было страхового случая и вины Букина В.А. в причинении имущественного ущерба ФИО15. нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Букин В.А. выражая не согласие с решением суда просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что отсутствие схемы ДТП делает не возможным установление виновника аварии. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам. Истцом не была доказана его вина в происшедшем ДТП. Содержание документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, различается по времени, что позволяет сделать вывод о том, что он не мог находиться в указанное время на месте ДТП. Постановление о назначении административного наказания было им подписано и не обжаловано под давлением. Он полагал, что суд во всем разберется, и сделает правильный анализ документов, однако суд сослался на ранее состоявшееся решение по гражданскому делу.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном в решении.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

21.07.2008 года в 10 часов 45 минут на перекрестке улиц Советская и К. Маркса г. Сарапула Букин В. А., управляя автомобилем ВАЗ 2110. N, двигаясь в сторону центра г. Сарапула, не соблюдая безопасный боковой интервал с иными движущимися транспортными средствами совершил столкновение с автомобилем "Peugeot 308" под управлением ФИО15., в результате автомобиль "Peugeot 308" получил технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Букина В.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N N города Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО15. к ООО " "данные изъяты"" (в настоящее время ООО " "данные изъяты"") и Букину В.А. о возмещении ущерба (суммы утраты товарной стоимости автомобиля).

При этом, удовлетворяя иск, суд правомерно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно суд первой инстанции, бесспорно установив наличие вины Букина В.А. в причинении материального ущерба Уракову М.В. в результате взаимодействия двух автомобилей - источников повышенной опасности, правильно применил положения абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.03 года, согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Наличие алкогольного опьянения у Букина В.А. в момент управления им автомобилем и совершения ДТП установлено постановлением по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка N ДД.ММ.ГГГГ г. Сарапула от N года, о привлечении Букина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 KoAП РФ и актом N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (Букина В.А..) которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт выплаты страхового возмещения и его размер в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии страхового случая и вины ответчика в причинении вреда судебная коллегия находит не состоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по мнению коллегии оснований для этого не имеются. Как уже отмечено судом выше, указанные факты нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи