Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2012 года дело по частной жалобе Шелгунова О.В. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шелгунова О.В. к Абдуллиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Балтина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, объяснения ответчика Абдуллиной Л.А. и её представителя Богомоловой Р.Б., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелгунов О.В. обратился в суд с иском к Абдуллиной Л.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Абдуллина Л.А. и её представитель Богомолова Р.Б. исковые требования не признали, просили производство по делу прекратить, пояснив, что мировым судьей судебного участка N2 Игринского района Удмуртской Республики в июле 2011 года уже рассматривался аналогичный спор. По рассматриваемому делу предмет и основание иска аналогичные.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основания искового заявления, рассмотренного мировым судьей, и искового заявления, производство по которому прекращено, различны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что стороны, фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N2 Игринского района Удмуртской Республики, и рассматриваемому делу являются идентичными, решение по указанному спору принято и вступило в законную силу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что основанием иска являются фактические обстоятельства дела.

Из содержания искового заявления Шелгунова О.В. к Абдуллиной Л.А., поступившего 3 июня 2011 года в судебный участок N2 Игринского района Удмуртской Республики, следует, что истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве аванса.

Исковые требования, рассмотренные впоследствии мировым судьей, были основаны на том, что между сторонами был заключен договор задатка, по которому ответчик получила от истца 50 000 рублей, что в срок до 15 апреля 2011 года договор купли-продажи между сторонами заключен не был и что предварительный договор купли-продажи между сторонами составлен не был, в связи с чем переданная ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком.

Обращаясь в Игринский районный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика ту же денежную сумму, но не в качестве аванса, а в качестве неосновательного обогащения, указав при этом, что между сторонами были заключены договор задатка и предварительный договор купли-продажи, предварительный договор прекратился, в связи с чем переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, несмотря на то, что в вышеуказанных исковых заявлениях спор заявлен относительно одной и той же денежной суммы, её правовая природа по рассматриваемому исковому заявлению основана на иных фактических обстоятельствах спорного правоотношения, возникшего между сторонами, в отличие от указанных в исковом заявлении, рассмотренным мировым судьей.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое истцом определение подлежит отмене.

Поскольку возникший между сторонами спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Шелгунова О.В. к Абдуллиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Частную жалобу Шелгунова О.В. - удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.С. Петрова