Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-314/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Гулящих А.В., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО16 к Евчуку ФИО17 о взыскании убытков в размере 60000 рублей по кассационной жалобе ФИО18 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО19 В.В. к ФИО20 В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО21 В.В. ФИО22 С.А., действующего на основании ордера N N от 5 декабря 2011 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, ответчика ФИО23 В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 В.В. обратился в суд с иском к ФИО25 В.А. о взыскании убытков в размере 60000 рублей. Также просил взыскать с него расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и уплаченную им государственную пошлину в размере 2000 рублей. Данные требования ФИО26 В.В. обоснованы тем, что ему в аренду на 3 года для строительства гаража предоставлен земельный участок площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". При определении местоположения этого земельного участка выяснилось, что часть земельного участка занимает временное строение (дощатый сарай, обитый железом), принадлежащее ФИО27 В.А.. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики удовлетворены его исковые требования к ФИО28 В.А. об устранении препятствий в пользования земельным участком. В результате действий ответчика он понес убытки, связанные с невозможностью строительства своего гаража. Между ним (истцом) и ФИО29 П.В. 3 мая 2010 года был заключен договор подряда, по условиям которого он поручил ФИО30 П.В. строительство гаража на его земельном участке. Срок начала работ и окончания работ - с 15 мая 2010 года по 20 октября 2010 года. 7 мая 2010 года он согласно договору оплатил ФИО31 П.В. аванс в размере 60000 рублей. Однако, из-за действий ответчика в установленные сроки работы не начались, и договор прекратил свое действие. Пунктом 4.2.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушений обязательств установленных п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора. Оплаченный аванс ему ФИО32 П.В. вернул.

В судебном заседании истец ФИО33 В.В., его представители ФИО34 Т.Н. и ФИО35 А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО36 П.В. готов выполнить работы по договору подряда при условии их оплаты. Строительству мешает погода. Проект гаража при заключении договора подряда ФИО37 П.В. не передавался. Проект переда в 2011 году.

Ответчик ФИО38 В.А. и его представитель ФИО39 Н.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО40 Н. В. в возражениях на иск указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями и бездействием ФИО41 В.А. и понесенными истцом убытками. Истец мог предоставить земельный участок ФИО42 П.В. для строительства, поскольку не являлся законным владельцем земельного участка, на котором предполагалось строительство гаража. На момент заключения договора отсутствовала проектная документация на гараж. Договор подряда на строительство гаража был заключен, несмотря на то, что истцу было известно, что гараж ответчика стоит на земельном участке, где предполагалось строительство гаража.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец ФИО43 В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Право на строительства гаража возникло у него с момента заключения договора аренды земельного участка, поскольку получение разрешения на строительства не требуется. Нарушение его прав установлено апелляционным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года. Обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда по настоящему делу, не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу. Договор подряда на строительство гаражей от 3 августа 2011 года, заключенный с ФИО45 П.В., не оспаривался. Расторжение данного договора подтверждается уведомлением ФИО44 В.В. и ответом на него ФИО47 П.В.. В решении суда указаны участники процесса, не участвовавшие в судебном заседании - ФИО46 А.С., и не указан участвовавший в рассмотрении дела представитель истца ФИО48 А.С.. Показания свидетеля ФИО49 П.В. в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Суд не предоставил сторонам право выступить с дополнительными объяснениями. Однако в протоколе судебного заседания отмечено, что суд перешел к дополнениям. Протокол судебного заседания от 25 октября 2011 года составлен с нарушениями главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, также судом не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, договор аренды земельного участка площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ФИО50 В.В. заключен 26 апреля 2010 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 1 октября 2010 года.

До возникновения у истица права аренды земельного участка истцом с ФИО51 П.В. 3 мая 2010 года заключен договор подряда, согласно которому ФИО52 В.В. поручает, а подрядчик ФИО53 П.В. принимает на себя обязательство по строительству гаражей в размерах и согласно проекту застройки, на земельном участке площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: "адрес"

Срок начала работ договором установлен 15 мая 2010 года, срок окончания работ - 20 октября 2010 года.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 60000 рублей в срок до 15 мая 2010 года. Во исполнение данного обязательства истец уплатил ФИО54 П.В. 7 мая 2010 года аванс в размере 60000 рублей.

19 августа 2010 года истец обратился к ФИО55 П.В. с требование возвратить уплаченный аванс в связи с тем, что исполнить договор подряда не представляется возможным ввиду нахождения на земельном участке гаража ответчика.

25 августа 2010 года ФИО56 П.В. ФИО57 В.В. письмом отказано в возврате аванса со ссылкой на нарушение условий договора подряда.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности оснований для возложения ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки, установленных ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, до заключения договора подряда с ФИО58 П.А. истец знал, что на предоставленном ему земельном участке, находится гараж ответчика. А значит, заключая договор подряда, устанавливающий возможность невозврата уплачиваемого по договору аванса, действовал неосмотрительно, сам поставил себя в ситуацию, при которой уплаченный им аванс ему может быть не возвращен.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что уплаченные им ФИО59 П.В. денежные средства в качестве аванса не могут быть им истребованы у ФИО60 П.В.

Обязательства сторон по договору подряда также в силу ст. 407 ГК РФ нельзя признать прекращенными. В силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ил договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Таких оснований суд первой инстанции не установил.

Так, истцом суду не представлено доказательств расторжения договора подряда с ФИО61 П.В.. Истечение срока исполнения обязательств по договору не свидетельствует об его расторжении и о прекращении обязательств по нему. В письменном виде соглашение о расторжении договора его сторонами не подписывалось. В ином порядке договор также расторгнут не был.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если ионное не предусмотрена настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ до обращения в суд с требованием о расторжении договора его сторона, требующая его расторжения, должна направить другой стороне предложение расторгнуть договор.

Направление истцом ФИО62 П.В. уведомления с требованием возвратить уплаченный им аванс и отказ ФИО63 П.В. этот аванс возвратить не свидетельствуют о расторжении договора. В указанных письмах сторон договора не содержится предложения расторгнуть договор подряда и согласия второй стороны на его расторжение. В судебном порядке спор между ФИО64 В.В. и ФИО65 П.В. о расторжении договора не разрешался. Договор подряда не содержит условий расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что договор подряда между ним и ФИО66 П.В. был расторгнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом ФИО67 П.В. денежных средств за счет ответчика ФИО68 В.А. ввиду недоказанности причинения истцу убытков в результате неправомерного бездействия ответчика.

Доводы жалобы о том, что право истца на строительство гаража на земельному участке возникло с момента заключения договора аренды земельного участка, на законность принятого судом решения с учетом вышеизложенного не влияют.

Вместе с тем, сами эти доводы не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что договор подряда истцом был заключен до государственной регистрации права договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В п. 1 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации. Договор аренды земельного участка истца заключен на срок 3 года.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор подряда был заключен до возникновения у истца права аренды земельного участка и, соответственно, права осуществления строительства на нем.

Сам по себе факт уплаты арендной платы до государственной регистрации договора аренды земельного участка, на что указывает истец, не свидетельствует о наличии у него права на осуществление застройки земельного участка, поскольку сам по себе не порождает прав на земельный участок.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции по существу правильного решения и не влекут его отмену доводы жалобы истца о несоответствии протокола судебного заседания от 25 октября 2011 года требованиям закона. Истец, ознакомившись с протоколом судебного заседания, в установленном законом порядке замечания на него не принес. Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции пропущена стадия дополнений при рассмотрении дела по существу, истец не обосновал, каким образом это нарушение повлияло на его права в судебном заседании и правильность вынесенного судом решения. Истец не был лишен возможности обратить внимание суда на указанное обстоятельство, сообщить, суду о том, что у него имеются дополнения, в том числе и во время прений и просить суд возобновить рассмотрение дело по существу. Однако истец на эти обстоятельства в прениях не ссылался.

Ссылка истца на неправильное указание фамилии его представителя не влечет незаконность принятого судом решения, а лишь указывает на техническую ошибку при составлении протокола судебного заседания.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ФИО69 В.В. - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО70 В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Ю. Мельникова