Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-543

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Гулящих А.В., при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФГКУ " "данные изъяты"" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ушакова Н.В. к Федеральному государственному казенному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств.

С Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" в пользу Ушакова Н.В. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей 04 копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В доход местного бюджета МО " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика "данные изъяты" ( доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год), поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков "данные изъяты" обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному учреждению " "данные изъяты"" с требованиями о возложении обязанности вынести приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ N 1309 от 09 ноября 2011 года, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании заработной платы за период с 01 марта 2011 года по 18 марта 2011 года в размере "данные изъяты", денежной компенсации за предметы форменного обмундирования в размере "данные изъяты" рублей 91 копейка, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" истец служил в органах "данные изъяты". 01 марта 2011 года был уволен на основании Указа Президента РФ N 1309 от 09 ноября 2011 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18 марта 2011 года, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Ушаков Н.В. полагает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период с 01 марта по 18 марта 2011 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении с 18 марта 2011 года, вынести новый приказ об увольнении и признать ранее внесенную запись об увольнении недействительной. Кроме того, по мнению истца, ему при увольнении положена денежная компенсация за предметы форменного обмундирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования о возложении обязанности вынести приказ об увольнении истца на основании Указа Президента РФ N 1309 от 09 ноября 2011 года с 18 марта 2011 года, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с 01 марта 2011 года недействительной, взыскании заработной платы за период с 01 по 18 марта 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика "данные изъяты" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Определением суда от 12 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности вынести приказ об увольнении истца на основании Указа Президента РФ N 1309 от 09 ноября 2011 года с 18 марта 2011 года, признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с 01 марта 2011 года недействительной прекращено ввиду отказа истца от данных исковых требований и принятия отказа судом.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил подлежащую взысканию с ответчика сумму до "данные изъяты", уточнив, что указанная сумма является неполученным заработком за период с 01 марта 2011 года по 18 марта 2011 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В окончательной варианте своих исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неполученного заработка за период с 01 марта 2011 года по 18 марта 2011 года в размере "данные изъяты" в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, ранее данных объяснениях. Дополнительно истец пояснил, что необходимые для оформления пенсионного дела документы были представлены им задолго до увольнения.

В судебном заседании представители ответчика "данные изъяты" и "данные изъяты" исковые требования не признали, пояснив, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует. Задержка выдачи истцу трудовой книжки связана с оформлением пенсионного дела в г.Ижевске, которое не было своевременно оформлено в том числе по вине самого Ушакова Н.В., не представившего своевременно всех необходимых документов для расчета стажа. Истец не представил доказательства, что в период задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Ушаков Н.В. не требовал выдать трудовую книжку. Представленный истцом расчет подлежащей взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки является неверным, так как зачету должны подлежать суммы, выплаченные Ушакову Н.В. в период с 01 марта по 18 марта 2011 года, а именно пенсия и выходное пособие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела, отсутствие вины ответчика в несвоевременной выдаче трудовой книжки. По мнению кассатора изготовленное мотивированное решение не соответствует резолютивной части оглашенного решения. В решении суда не отражены показания свидетеля Ф.И.О. 1 и пояснения второго представителя ответчика "данные изъяты" Судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, при расчете среднего заработка, при установлении фактически начисленной суммы в расчетном периоде, суд неверно учел выплаты социального характера, не произвел зачет выплаченной истцу за период с 01 марта 2011 года по 18 марта 2011 года пенсии.

Остальные доводы кассационной жалобы содержат правовую позицию ответчика, изложенную в судебном заседании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами, указывая, что все необходимые документы для оформления пенсии представил работодателю еще в феврале 2011 года. Расчет подлежащей взысканию суммы произведен им исходя из представленных ответчиком сведений о заработной плате и фактически отработанного времени.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.

Жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 30 декабря 2011 года, в связи с чем, ее рассмотрение судебная коллегия осуществляет по правилам кассационного производства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 27 июня 1995 года истец проходил службу в органах "данные изъяты", с 01 сентября 2010 года по 06 сентября 2010 года служил в должности старшего "данные изъяты"", с 06.09.2010 года по 01 марта 2011 года проходил службу в Государственном учреждении " "данные изъяты" " в должности "данные изъяты"

На основании приказа начальника ГУ " "данные изъяты"" N от 01 марта 2011 года истец уволен из "данные изъяты" на основании п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ- по достижению предельного возраста.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18 марта 2011 года, в этот же день им была получена трудовая книжка.

Из Устава ФГКУ " "данные изъяты"", являющегося приложением N к приказу МЧС России N 487 от 05.09.2011 года следует, что в соответствии с Федеральным законом от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", путем изменения типа существовавшего государственного учреждения " "данные изъяты"" создано Федеральное государственное казенное учреждение " "данные изъяты"".

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр, запись о государственной регистрации Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" внесена ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, согласно которой трудовая книжка должна быть выдана в день прекращения трудовых отношений.

С доводом кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, как справедливо указывает кассатор, согласно ст.11 Трудового Кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц ( если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

- военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;

- члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);

- лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;

- другие лица, если это установлено федеральным законом.

Порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ регламентирован Федеральным законом N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года " О пожарной безопасности". Кроме того, согласно ст.40 Федерального закона N 116 -ФЗ от 25 июля 2002 года " О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года.

Таким образом, осуществление государственной службы в органах Государственной противопожарной службы является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование. Общие нормы законодательства о труде распространяют действие на сотрудников данных органов лишь в части, не урегулированной специальными нормативными актами.

Прекращение службы в органах внутренних дел регламентировано разделом N 7 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В тоже время сама процедура прекращения службы в органах Государственной противопожарной службы в специальных нормативных актах не урегулирована, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.84.1 Трудового Кодекса РФ при разрешении спора, которая закрепляет общий порядок оформления прекращения трудовых правоотношений.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работником трудовой книжки.

Исковое требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворено судом правомерно.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения представителей ответчика о причинах несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, причинах не направления истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения не изменяют.

Истец уволен из "данные изъяты" 01 марта 2011 года. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, императивное требование закона, закрепленное в ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, работодателем не исполнено.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2011- 20.12.2011 года следует, что представители ответчика пояснили, что задержка выдачи истцу трудовой книжки связана с оформлением пенсионного дела в г.Ижевске, которое не было своевременно оформлено в том числе по вине самого Ушакова Н.В., не представившего своевременно всех необходимых документов для расчета стажа. Истец не представил доказательства, что в период задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Ушаков Н.В. не требовал выдать трудовую книжку.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные пояснения представителей ответчика, выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения не изменяют. Пояснения второго представителя ответчика "данные изъяты" не отраженные в решении суда, по своему существу не отличаются от доводов другого представителя "данные изъяты" Всем доводам представителей ответчика судом дана надлежащая оценка.

Не могут повлиять на выводы суда и показания свидетеля Ф.И.О. 1 фактически подтвердившей доводы представителей ответчиков о том, что задержка выдачи трудовой книжки была связана с оформлением пенсионного дела.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что истец в период с 01 по 15 марта 2011 года отказывался получить трудовую книжку. Между тем, указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено. Более того, доводы кассационной жалобы в этой части противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции о том, что несвоевременная выдачи трудовой книжки истцу обусловлена необходимостью оформления пенсионного дела, расчета его трудового стажа.

По смыслу ст.84.1 Трудового Кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику, отсутствовавшему на работе в день прекращения трудовых правоотношений либо отказавшемуся от получения трудовой книжки, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Иных оснований освобождения от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки действующим законодательством не предусмотрено.

Довод кассатора о том, что трудовая книжка истца была необходима в целях оформления пенсионного дела, в целях увеличения пенсионного обеспечения истца, также является несостоятельным по вышеизложенному мотиву.

Разрешение вопроса о пенсионном обеспечении работника не снимает с работодателя обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работник должен доказать, что он реально был лишен возможности трудиться, является необоснованным, поскольку подобное толкование указанной нормы трудового права является ошибочным.

В соответствии со ст.ст.84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

Кассатор также ссылается на тот факт, что 15 марта 2011 года работодатель выдал истцу трудовую книжку.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, 15 марта 2011 года ответчиком была выдана истцу трудовая книжка, не оформленная надлежащим образом, в ней отсутствовали записи о прохождении истцом службы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в "данные изъяты", в связи с чем истец Ушаков Н.В. возвратил работодателю трудовую книжку для ее соответствующего оформления.

Тот факт, что 15 марта 2011 года работодатель выдал истцу не оформленную трудовую книжку, кроме пояснений истца подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3.. Более того, представитель ответчика "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства пояснил, что 16 марта 2011 года работодатель направил трудовую книжку истца в г.Ижевск, откуда она была возвращена с пакетом документов 17 или 18 марта 2011 года.

Выдача истцу трудовой книжки, без внесения в нее записей о времени службы в "данные изъяты", "данные изъяты", не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оформленная надлежащим образом трудовая книжка была выдана истцу 18 марта 2011 года. Считать указанный факт недоказанным не имеется, поэтому с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик также ссылался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка связаны с несвоевременной выдачей ему работодателем трудовой книжки, а не с увольнением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехмесячный срок обращения истца с настоящими требованиями необходимо исчислять с даты выдачи Ушакову Н.В. трудовой книжки, то есть с 18 марта 2011 года. Истец обратился в суд 26 мая 2011 года, то есть в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

Не соглашаясь с расчетом среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что расчет денежного довольствия производился истцу не по суммированному учету рабочего времени, а в соответствии с приказом МЧС РФ от 07 апреля 2011 года N 168 " Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы", а ранее в соответствии с приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 " Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Указанный довод кассатора является несостоятельными, поскольку перечисленные им Положения не устанавливают учет рабочего времени сотрудников, а определяют порядок обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы, состоящих на соответствующих штатных должностях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что работодатель применял "суточный" учет рабочего времени, так как истец работал по графику- сутки через трое, рабочее время подсчитывалось, в конце года истцу производилась оплата сверхурочной работы.

Судебная коллегия считает, что доводы представителя ответчика об ином учете рабочего времени истца, основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае представитель ответчика утверждая, что истцу был установлен "суточный" учет рабочего времени, неверно определяет такие понятие как: 1) учет рабочего времени, 2) установленный режим рабочего времени и 3) порядок обеспечения денежным довольствием.

Порядок суммированного учета рабочего времени регламентирован ст.104 Трудового Кодекса РФ. Как следует из данной нормы, если по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работника ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала числа рабочих часов.

Согласно ст.103 Трудового Кодекса РФ сменная работа- работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Материалы дела, а именно письменная информация начальника Центра ГУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155) о том, что при режиме несения службы сутки через трое, истец за период с 01 марта 2010 года по 06.09.2010 года отработал "данные изъяты" часов, письменная информация начальника ФГКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая, что за период времени с сентября 2010 г по 01 марта 2011 года истец Ушаков Н.В. при режиме несения службы - сутки через трое отработал "данные изъяты" часа (л.д.156), подтверждают, что истцу был установлен сменный режим работы - 24-часовая рабочая смена с тремя выходными днями, в связи с чем применяется суммированный учет рабочего времени.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснив, что при работе истца по графику сутки через трое, его рабочее время подсчитывалось и в конце года ему производилась оплата сверхурочной работы, фактически подтвердил, что расчет денежного довольствия истца производился исходя из суммированного учета рабочего времени.

Доказательств того, что при учете рабочего времени истца применялся иной учет рабочего времени, ответчик суду не представил.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат ; при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.

Расчетным периодом для определения среднего заработка истца является период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Согласно пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Размер среднего заработка во время задержки выдачи трудовой книжки судом первой инстанции произведен исходя из сведений о фактически начисленному истцу денежному довольствию ( "данные изъяты".), фактически отработанному им времени ( "данные изъяты" часа = "данные изъяты" часов + "данные изъяты" часа ), которые содержались в справках, представленных в суд ГУ " "данные изъяты" (л.д.153-155) и ГУ " "данные изъяты"" (л.д.156).

При этом, согласно материалов дела, сумма фактически начисленной истцу заработной платы (денежного довольствия) в расчетном периоде равняется выплаченной сумме.

Расчет среднего заработка для определения размера материальной ответственности ответчика применительно к рассматриваемому требованию судом определен правильно. Доводы кассационной жалобы представителя истца в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.

При расчете среднего заработка суд первой инстанции в соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы совершенно верно исключил из начисленной истцу в период работы с 06 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года в ГУ " "данные изъяты"" заработной платы (денежного довольствия) в размере "данные изъяты" рубль, сумму полученной в январе 2011 года материальной помощи в размере "данные изъяты" рублей и компенсации за санаторно- курортное лечение в размере "данные изъяты" рублей, определив в указанный период сумму для расчета среднего заработка истца в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку у истца ( в период службы) суммированный учет рабочего времени и определить количество часов в периоде, подлежащем оплате, представляется невозможным, поскольку график сменности после увольнения истца на него не составлялся, то суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы за время задержки выдачи трудовой книжки, верно исходил из нормы рабочего времени в часах для данного работника в соответствии с производственным календарем, а не по графику его работы. Норма рабочего времени за период с 01 марта 2011 года по 18 марта 2011 года составила 96 часов ( 12 раб. дн. х 8 час.).

Доводы ответчика о том, что из подлежащей взысканию в пользу истца суммы за задержку выдачи трудовой книжки должна быть вычтена полученная истцом в этот период пенсия, а также учтена сумма выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции в своем решении дал оценку указанным доводам ответчика и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, рассчитав его в полном соответствии с правилами определения среднего заработка, содержащимися в постановлении Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Резолютивная часть решения по настоящему делу, оглашенная 20 декабря 2011 года соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 27 декабря 2011 года, в связи с чем доводы кассатора о несоответствии ранее оглашенной резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемое решение по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, допустил арифметическую ошибку.

Арифметическая ошибка заключается в том, что суд первой инстанции, верно установив суммы, выплаченные истцу в расчетной периоде, неправильно указал результат сложения двух сумм ( "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей ), а именно фактически начисленной истцу заработной платы (денежного довольствия) за период работы с 01 марта 2010 года по 06.09.2010 года и фактически начисленной заработной платы за период работы с 06.09.2010 г. по 28.02.2011 года. В результате допущенной арифметической ошибки дальнейшие расчеты подлежащей выплате истцу суммы за задержку выплаты заработной платы (денежного довольствия) привели к ошибочному установлению окончательной суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.200 ч.2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Таким образом, суд вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки в случае явных арифметических ошибок.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему делу арифметические ошибки являются явными, их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Вопрос об исправлении явных арифметических ошибок может быть поставлен и рассмотрен судом до истечения срока на принудительное исполнение подлежащего исправлению решения.

Таким образом, устранение допущенных по настоящему делу арифметических ошибок относиться к компетенции суда первой инстанции, указанные ошибки могут быть устранены судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи .