Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 г. по делу N 33а-942

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2012 года, которым отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска выдан исполнительный лист по делу N 2-7/03 от 14.10.2003 в отношении должника МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска" об обязании провести ремонтные работы по адресу: "адрес".

14.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска".

В соответствии с постановлением Администрации г.Ижевска от 19.08.2011 г. N840 "О создании муниципального автономного учреждения путем изменения типа муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" изменен тип учреждения с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска" на МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска".

Основываясь на положениях ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель просит произвести замену МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска" на МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска".

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение судьи отменить со ссылкой на неправильное применение нормы материального права - ст.44 ГПК РФ и ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", и сложившуюся в Индустриальном суду г.Ижевска практику.

Заслушав доклад судьи Бурова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, в соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Анализ содержания обеих норм, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в заявлении, адресованном суду и частной жалобе, позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство происходит только в случае выбытия стороны исполнительного производства.

Исходя из смысла ст.5 Федерального закона "Об автономных учреждениях" изменение типа существующего муниципального учреждения не является его реорганизацией, иным образом не происходит выбытия существующего юридического лица, поскольку существующее учреждение продолжает свою деятельность с сохранением объема, закрепленного за ним имущества, с правом осуществления деятельности на основании лицензий и свидетельств, до окончания срока действия таких документов.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судья правомерно отказал в принятии заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению оно не подлежит.

Довод жалобы о существующей прежде в конкретном суде практике рассмотрения аналогичных заявлений не может служить основанием для отмены правильного определения суда. В соответствии со ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Принципы прецедентного права при рассмотрении гражданских дел в Российской Федерации не закреплены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

судьи Н.Н. Сентякова

А.И. Буров