Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-857
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Костенковой С.П., Константиновой М.Р.
С участием прокурора Репиной В.К.
При секретаре Мусаевой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22.03.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Ермакова М.М., апелляционному представлению прокурора Киясовского района Удмуртской Республики
На решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 г., которым:
В удовлетворении искового заявления Ермакова М.М. к "данные изъяты"" о признании незаконным внесения изменений в табель учета рабочего времени за август 2011 г., лишения премиальных выплат за август 2011 г. и взыскании премиальных выплат за август 2011 года, о признании незаконными приказа от 02 сентября 2011 о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от 27 сентября 2011 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула заработной платы и компенсации морального вреда -отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Ермакова М.М., представителя ответчика Камашева Ф.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Ермаков М.М. обратился в суд с иском к СПК "данные изъяты"" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что из-за личных неприязненных отношений с директором СПК "данные изъяты"" "данные изъяты". на основании приказа от 27 сентября 2011 г. N 124-К был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.
Истец просил признать приказ от 27.09.2011 незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и заработную плату за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что при получении расчетных сумм за август 2011 г. узнал, что лишен премии.
В табеле учета его рабочего времени 29 августа 2011 г. было указано "выходной", в дальнейшем переправлен на прогул. В судебном заседании ему стало известно, что 02 сентября 2011 г. издан приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Окончательно истец просил признать незаконным внесение изменений в табель учета рабочего времени за август 2011 г., лишение премиальных выплат за август 2011 г., взыскать премиальные выплаты за август 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, признать незаконными приказ от 02 сентября 2011 о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от 27.09.2011 об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании истец Ермаков М.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных уточнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение, указывая, на то, что факт совершения прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв апелляционного представления прокурора.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В силу ст. 326 ГПК РФ, отзыв апелляционного представления является основанием для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ермаков М.М. был принят на работу в СПК "данные изъяты"" в качестве тракториста.
В соответствии с п. 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного общим собранием работников СПК " "данные изъяты"" 04.03.2011 г., в летний период устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, начало и окончание работы определяется по распоряжению работодателя.
Приказом N 30 от 27.06.2011 г. председателем СПК "данные изъяты"", утвержден трудовой распорядок дня, в связи с производственной необходимостью установлен с 8 часов до 18 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.
Из докладной заместителя по производству "данные изъяты". от 01.09.2011 г. следует, что Ермаков М.М. 29 августа 2011 года не вышел на работу, оправдательных документов не предоставил.
Истец Ермаков М.М. не оспаривал факт отсутствия на работе 29.08.2011 года, при этом утверждал, что устно просил у заместителя по производству на этот день "выходной".В табеле учета использования рабочего времени механизаторов СПК " "данные изъяты" за август 2011 года у Ермакова М.М. на 29.08.2011 года записан прогул.
Приказом N 57-0 от 02.09.2011 о применении дисциплинарного взыскания Ермакову М.М., за невыход 29.08.2011 г. на работу без уважительных причин объявлен - выговор.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишение премии работника за август 2011 года являются законными.
Суд установил, что работник отсутствовал на работе без уважительных причин 29.08.2011 года на рабочем месте полный рабочий день.
Доводы жалобы о том, что истец получил согласие на отпуск без содержания на 29.08.2001 года, материалами дела не подтвержден.
Не представлено в дело и доказательств уважительности отсутствия на работе работника 29.08.2011 года в связи с нахождением в больнице.
Сам по себе факт того, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не свидетельствует об обоснованности требований истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в отказе судом удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца "данные изъяты"
Между тем, из протоколов судебных заседаний / л.д. 90-92, 94, 95, 97, 103-104/, не усматривается, что истцом было заявлено такое ходатайство.
Замечаний на протоколы судебных заседаний, истцом не подавалось.
В табеле учета рабочего времени за 28 августа 2011 года у истца отмечено как выходной ден
