Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-370

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года, которым

исковые требования ООО "данные изъяты" к Г.Г.Г. о взыскании суммы удовлетворены частично,

с Г.Г.Г. в пользу ООО "данные изъяты" взыскана сумма долга в размере "данные изъяты". пени за нарушение срока возврата займа в размере "данные изъяты" с последующим начислением пеней до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, начисляемых на сумму долга "данные изъяты"., а также госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Г.Г.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" пени за нарушение срока возврата суммы займа "данные изъяты". с дальнейшим начислением пеней до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки пеней 0,1 % за каждый день. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 135 от 29 сентября 2010 года, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" Возврат суммы займа осуществлялся ежемесячными платежами в сумме "данные изъяты" в течение 48 месяцев, начиная с 1.10.2010 года. Поскольку на момент заключения договора стороны состояли в трудовых отношениях, то возврат суммы займа производился удержанием денежных средств из заработной платы ответчика. Согласно п.3.5 договора при расторжении трудового договора между заемщиком и займодавцем заемщик обязан возвратить весь остаток суммы. Трудовые отношения прекращены на основании приказа N 11-к от 24.12.2010 г. На 31.12.2010 г. ответчиком сумма займа возвращена в размере "данные изъяты". После указанной даты заем ответчиком не погашался.

В последующем истцом исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере "данные изъяты" руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере "данные изъяты". за период с 1.01.2011 года по 1.08.2011 года и начиная со 2.08.2011 года исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начисляемых на сумму "данные изъяты". до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО "данные изъяты" исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.Г.Г., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя, представил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик задолженность в размере "данные изъяты". признал, пени за нарушение срока возврата займа считает незаконными и необоснованными в связи с тем, что такая санкция применима лишь в случае продолжения сторонами трудовых отношений. Однако прекращением трудовых отношений сторон послужило непредвиденное обстоятельство - совершение противоправных действий должностным лицом предприятия - Егоровым. Увольнение ответчика являлось специально спланированным действием, увольнение произведено с грубейшими нарушениями законодательства, приказ был подписан неправомочным лицом, с приказом не ознакомили, расчет своевременно не произвели, трудовую книжку своевременно не выдали, договор займа был выдан неправомочным лицом, денежные средства по договору займа были выданы ответчику для нужд предприятия.

Представитель ответчика - И.В.А., действующий на основании доверенности, дал объяснения аналогичные письменному отзыву ответчика.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.Г.Г. просит решение суда отменить в части уплаты ответчиком пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере "данные изъяты". с последующим начислением пеней до фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму основного долга. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так прекращению трудовых отношений сторон послужило непредвиденное обстоятельство - совершение противоправных действий должностным лицом предприятия Е.Е.Н.Увольнение ответчика специально спланировано истцом, произведено с грубейшими нарушениями законодательства. Полагает, что поскольку договор займа являлся беспроцентным, он противоречит уставу предприятия. Денежные средства по договору займа фактически были потрачены на нужды предприятия, так был приобретен автомобиль на имя ответчика, который был передан в аренду истца.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 сентября 2010 года между ООО "данные изъяты" (займодавец) и Г.Г.Г. (заемщик) заключен договор N 135 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме "данные изъяты" руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом предоставлен договора займа и расписка о получении Г.Г.Г. от ООО "данные изъяты" от 29.09.2010 года

Согласно п. 2.3.договора займа возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями - по "данные изъяты". ежемесячно не позднее 30 числа - в течение 48 месяцев, начиная с 1 октября 2010 года.

В силу п.3.5 договора займа от 29.09.2010 года при расторжении трудового договора заемщика с займодавцем заемщик обязан возвратить весь остаток полученного займа.

Ответчиком возвращена сумма долга частично "данные изъяты"

Приказом директора ООО "данные изъяты" N 11-к от 24.12.2010 г. действие трудового договора с Г.Г.Г. прекращено 24.12.2010 г.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст.310 Г К РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора заемщик обязан возвратить весь остаток полученного займа исходя из буквального толкования данного условия договора в порядке применения ст.431 ГК РФ, основной долг должен был быть возвращен 24 декабря 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив 29.09.2010 сумму по договору займа- "данные изъяты"., оставшуюся часть долга в размере "данные изъяты" не возвратил, доказательств обратного им не представлено.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере "данные изъяты"

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, полно и объективно, всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение работника, совершение противоправных действий должностным лицом не является обстоятельством непреодолимой силы, в том смысле, который заложен в норме ст.401 ГК РФ. Судом проверялись доводы стороны ответчика об отсутствии вины. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении. Все выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат закону.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что приказ об увольнении оспорен в установленном законом порядке, приказ о прекращении трудового договора признан недействителен, суд правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату долга наступил с прекращением трудовых отношений, а за следующей датой после наступления вышеуказанного события, должник считается просрочившим исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и требование истца о взыскании пени.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности ответчиком не доказаны.

Основанием для наступления срока исполнения обязательства сторонами по договору займа предусмотрено прекращение трудового договора. Причем не имеет значение, по какому основанию.

Согласно приказа об увольнении основанием для прекращения трудовых отношений явилось заявление работника Г.Г.Г.об увольнении.

Денежные средства в срок, обозначенный договором займа не возвращены.

В связи, с чем доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения и как следствие неправомерность взыскания пеней, суд признает несостоятельными. В данном случае при разрешении спора о взыскании суммы по договору займа оценку состоявшемуся увольнению Г.Г.Г. не оспоренному в установленном порядке, суд давать не вправе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа передаются деньги либо определенные вещи с условием их возвращения в том же объеме и количестве.

Для возврата займа не имеет значение, на какие цели потрачены денежные средства, так согласно расписке Г.Г.Г. лично получил "данные изъяты" в связи с чем, доводы кассационной жалобы об использовании денежных средств на приобретение автомобиля для последующей передачи в аренду истцу суд признает несостоятельными. Не является и основанием для освобождения от ответственности должника заключение беспроцентного договора займа с предприятием.

В соответствии с п.1 ст.395, ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором в случае просрочки исполнения денежного обязательства либо уклонения от возврата долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга.

Договором займа стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм в виде пени 1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.3.3 договора займа).

Истец ограничил период начисления пени с 1.01.2011 года по день фактического возврата займа, использовав право на уменьшение ее до 0,1 % в день.

Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд снизил размер пени применительно к статье 333 ГК РФ, на будущий период, до 8,25 % годовых (0,0229 % в день) посчитав, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд применил ст.333 ГК РФ правильно.

Вместе с тем, при определении размера пеней, подлежащих взысканию в твердой сумме за образовавшийся период просрочки с 1.01.2011 г. по 1.08.2011 г., суд произвел расчет исходя из размера пени предложенной стороной истца (0,1 % в день).

Коллегия считает, что пеня, рассчитанная на определенную дату и пеня, подлежащая взысканию на будущий период, должна быть исчислена исходя из одного размера.

Суд снизил размер пени до 0,0229 % в день (8,25 % годовых) и до этого размера подлежит снижению и пеня, начисленная за период с 1.01.2011 по 1.08.2011 года, что составит "данные изъяты"

Решение в этой части подлежит изменению.

Снижение размера взыскиваемой суммы в силу ст.98 ГПК РФ ведет и к снижению размера госпошлины, подлежащей возврату истцу.

Между тем указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.

При вынесении решения в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца пени до момента фактического погашения задолженности, суду следовало указать исходя из какой процентной ставки и начиная с какой даты, они подлежат начислению.

В связи с отсутствием в резолютивной части решения указанных сведений, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания пени в новой редакции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба Г.Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года изменить в части взыскания пеней, указав в резолютивной части решения:

Взыскать с Г.Г.Г. в пользу ООО "данные изъяты" пени за нарушение срока возврата займа в размере "данные изъяты" и начиная со 2 августа 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых начисляемых на сумму долга "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Булатова О.Б.

Питиримова Г.Ф.