Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-251

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф.,

секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года гражданское дело по иску М.Е.Р. к ОАО "данные изъяты" о признании рекламной конструкции незаконно установленной, демонтаже,

по частной жалобе М.Е.Р. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 октября 2011 года, которым постановлено: "Гражданское дело по иску М.Е.Р. к ОАО "данные изъяты" о признании рекламной конструкции незаконно установленной, демонтаже, передать по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы ".

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица М.Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о признании размещенной на "адрес" рекламной конструкции "данные изъяты" и консоль -панель с электронным табло курсов валют, незаконно установленной, обязать ответчика демонтировать их. Требования мотивированы тем, что истица является собственником "адрес". Ответчиком установлена на "адрес" рекламная конструкция следующего содержания : " "данные изъяты" Дополнительно на консоль- панели установлено рекламное табло курсов валют. Однако общего собрания собственников многоквартирного "адрес" по вопросу заключения с ответчиком договора на установку наружной рекламы не собиралось и голосование по данному вопросу не проводилось. Разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу ответчику не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "данные изъяты" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, где расположены его постоянно действующие исполнительные органы. Кредитно-кассовый офис "Солнечный" расположенный по "адрес" является структурным обособленным подразделением банка. Прав филиала или представительства не имеет.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица М.Е.Р.просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ижевска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что спор связан с пользованием недвижимым имуществом -стеной "адрес" и офис по "адрес" обладает всеми признаками филиала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "данные изъяты" о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения юридического лица суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело неподсудно данному суду, иск подлежит разрешению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Вместе с тем в силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность- особый вид территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности. Это означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в ст.30 ГПК РФ, в другие суды, кроме указанных в ней невозможно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество, относятся в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что требования истцом были заявлены о признании размещаемой на "адрес" рекламной конструкции незаконно установленной и демонтаже, а по существу об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения иск подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 октября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд гор. Ижевска УР.

Частную жалобу М.Е.Р. удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Булатова О.Б.

Питиримова Г.Ф.