Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-529/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 июля 2011 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, согласно п.п.6 ст.1 ст.28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по достижению 55 лет, в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Решением пенсионного органа N 1239940/8679 от 29 июля 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера. Право на назначение досрочной трудовой пенсии органом пенсионного фонда определено с учетом положений ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"(далее по тексту ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), предусматривающего возможность суммирования стажа при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. К работе в районах Крайнего Севера приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона.

Периоды работы с 08 июля 1980 года по 13 августа 1984 года в качестве водителя в Сарапульском управлении технологического транспорта ОАО (П/О, СГП, АООТ) "Удмуртнефть", подпадающие под действие пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", ответчиком не учтены при суммировании стажа работ для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку наименование профессии не предусмотрено Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Полагая отказ во включении указанного периода незаконным, основываясь на записи в трудовой книжке и дубликате, выданной взамен трудовой книжки, сгоревшей на пожаре, истец просит:

признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года N 1239940/8679 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии;

обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды его работы с 08 июля 1980 года по 27 апреля 1981 года в должности помощника ППУ 3 разряда, с 28 апреля 1981 года по 13 августа 1984 года в должности машиниста ППУ в Сарапульском управлении технологического транспорта ОАО (П/О, СГП, АООТ) "Удмуртнефть";

назначить и выплатить пенсию, начиная с 19 июля 2011 года;

взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение. Указывает что, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с неправильным применением гражданского закона, а также существенным нарушением гражданско-процессуального закона. Считает, что его работа, в связи с уничтожением в результате пожара письменных доказательств, с 28 апреля 1981 года по 13 августа 1984 года в качестве машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок в соответствии с п.3 ст.13 Закона N 173-ФЗ может быть подтверждена показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые не были допрошены в суде, и пенсионные дела которых не были исследованы судом. Полагает, что спорный период подлежит включению в льготный стаж работы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев её в порядке главы 40 ГПК РФ, находит доводы истца необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (ст.7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.27 и ст.28).

Истцу решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики N 1239940/8679 от 29 июля 2011 года в назначении пенсии по старости на основании пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях Российской Федерации" отказано.

Судом установлено, что на 19.07.2011 г. ответчиком в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как работавшему в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, путем суммирования включены периоды работы, составляющие в общей сложности 09 лет 23 дня.

В подсчет стажа не включены являющиеся предметом спора периоды работы истца с 08 июля 1980 года по 27 апреля 1981 года в должности помощника ППУ 3 разряда, с 28 апреля 1981 года по 13 августа 1984 года в должности машиниста ППУ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения им в спорный период работы, предусмотренной Списком N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в качестве машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок, предусматривающей право на досрочное назначение пенсии (раздел XII, подраздел 21302000, подпункт "а", позиция 2130200а - 13969).

Судом первой инстанции установлено, что должность истца, отраженная в дубликате трудовой книжки и в первичных документах имеет разночтения и именуется как помощник ППУ, водитель. Однако указанные должности Списком N 2 утвержденным Постановлением Кабинета МинистровСССР 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" не предусмотрены.

Утверждение истца о том, что в спорный период он работал машинистом паровых передвижных депарафинизационных установок, что влечет включение указанного периода в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленное ФИО1 удостоверение N, выданное Министерством нефтяной промышленности 13 мая 1981 года о прохождении обучения по специальности "Машинист ППУ и АДП" не подтверждает характер и условия работы истца, а также выполнение им работы, предусмотренной со Списком N 2 в оспариваемый период.

Представленная истцом трудовая книжка от 06 ноября 1971 года судом, исходя из требований ст.60 ГПК РФ, обоснованно признана недопустимым доказательством по изложенным в решении суда обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом в нарушение п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях Российской Федерации" не были допрошены указанные им свидетели и не исследованы их пенсионные дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с указанной нормой, характер работы не подлежит подтверждению показаниями свидетелей.

Судебная коллегия, при недоказанности истцом характера и условий его работы в спорный период, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии.

При разрешении спора судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Каких-либо оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Глухова И.Л.

Анисимова В.И.