Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и служебными постройками, находящихся по адресу: УР, "адрес", заключенного 23 апреля 2010 года между ФИО2, действующей за ФИО3 по доверенности, и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с постройками и пристройками отказано.

В удовлетворении исковыхтребований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО8, действующей по доверенности в интересах ФИО1, о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 36620 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения истицы ФИО1, её представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 JI.B. обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2010 года между ней и ФИО2, действовавшей по доверенности за ФИО3, заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и служебными постройками, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес". После осуществления 28 апреля 2010 года регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности, выяснилось, что земельный участок и жилой дом обременены ипотекой в силу закона, наличие которой ФИО2 скрыла от нее при совершении сделки.Также выяснилось, что дом непригоден для проживания. Выявленные существенные нарушения требований к качеству жилого дома, а также искусственно завышенная в десятки раз цена на земельный участок и жилой дом, не соответствующая качеству жилого дома, являются существенными нарушениями условий договора, в связи с чем, по мнению истицы, договор купли-продажи является недействительной сделкой. После предъявления претензий, ФИО2 её оскорбляла, унижала её честь и достоинство, запугивала, избегала общения с ней, чем причинила ей и её семье моральные страдания, выразившиеся в том, что она длительное время находится в стрессовой ситуации, стала раздражительной, что негативно отражается на её физическом и психическом здоровье, а также на здоровье её детей. Поэтому истица просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристройками и служебными постройками от 23.04.2010г., применитьпоследствиянедействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В процессее судебного разбирательства дела истица ранее заявленные исковые требования увеличила, заявила дополнительно требования об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на вышеуказанные земельный участок и на жилой дом с постройками и пристройками.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО9 иск не признала. Пояснила, что сделка совершена с соблюдением требований закона, условия по договору купли-продажи сторонами выполнены.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве указал, что с иском не согласен. Пояснил, что свои полномочия продавца передал по доверенности ФИО2 Начальная стоимость дома была установлена в размере 400000 рублей, по просьбе покупателей, в связи с необходимостью ремонта дома, она была снижена до 385000 рублей. Покупатели видели, что приобретают, могли отказаться от сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что ответчица умышленно скрыла от неё информацию об обременении земельного участка с постройками ипотекой в силу закона, в результате до настоящего времени в отсутствие ФИО3 она не может снять наложенное обременение. Полагает, что состояние дома не соответствовало его фактической продажной цене. Поскольку дом не пригоден для проживания, должны быть применены правила ст.557 ГК РФ и п.2 ст.475 ГК РФ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной сумм. Судом не дана оценка действию истца по исключению из оснований иска ст.179 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО10 как законного представителя ее детей, а также Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, принявший решение о распоряжении средствами материнского капиталу и перечислении суммы оплату по договору представителю продавца, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в предела доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

23 апреля 2010 года между ФИО2, действующей за Плетнёва Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности, (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Согласно п.5 договора цена проданных земельного участка и жилого дома с пристройками и служебными постройками определена по договоренности сторон и составляет 385000 рублей, из которых 50000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания сторонами настоящего договора, а оставшиеся 335000 рублей будут уплачены покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до 30 июля 2010 года, из которых цена земельного участка составляет 25000 рублей, цена пристроек и служебных построек составляет 25000 рублей, а цена жилого дома составляет 335000 рублей.

В соответствии с п.10 договора отчуждаемый земельный участок и жилой дом с пристройками и служебными постройками до подписания сторонами договора осмотрены, передача их продавцом и принятие покупателем осуществлены по подписанному в этот же день (23 апреля 2010года) сторонами передаточному акту.

28 апреля 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности на жилой дом и на земельный участок, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и на земельный участок.

ФИО1 оспаривает договор купли-продажи земельного участка с постройками от 23.04.2009г., просит применить последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что приобретенный ею жилой жом непригоден для проживания, цена договора не соответствует реальной стоимости объектов недвижимости, данные объекты обременены ипотекой, что не было известно истцу. Правовыми основаниями недействительности сделки указывает ст.ст.168, 179, 475 ГК РФ.

Суд признал требования истца необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, истец ссылается на несоответствии продажной цены состоянию объекта купли-продажи, наличие существенных недостатков в предмете сделки, наличие обременений в виде ипотеки в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания недействительности сделки, на которые ссылается истец, в том числе в соответствии со ст.179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана), в судебном заседании не установлены.

Так, под обманом в смысле ст.179 ГК РФ подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Таким образом, оспаривая сделку на основании ст.179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен доказать факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Данные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий по качеству и стоимости приобретаемого товара покупателем (истицей) не предъявлялись. Доводы об обнаружении недостатков жилого дома после заключения сделки правомерно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приобретая имущество, истец имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. При рассмотрении дела истица не оспаривала, что до заключения сделки она лично осматривала приобретаемый жилой дом с постройками, претензий к его состоянию не высказывала. Представленные истицей в подтверждение имеющихся недостатков данного домовладения фотографии также позволяют говорить о том, что указанные недостатки были видны при визуальном осмотре объекта. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт умышленного введения покупателя продавцом в заблуждение относительно предмета сделки истцом не представлено. Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренного ст.179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана) основания недействительности сделки.

Также в качестве основания недействительности сделки истец ссылалась на положения п.2 ст.475 ГК РФ, предусматривающей право покупателя при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, ссылки истца на данную норму закона необоснованны, учитывая, что ст.475 ГК РФ не предусматривает каких-либо оснований недействительности сделок. Предусмотренная данной нормой закона возможность отказа покупателя от исполнения договора с предъявлением требований о возврате денежных сумм при обнаружении существенных недостатков товара связана с расторжением сделки, а не признанием ее недействительной. Поэтому в рамках заявленного предмета и основания иска эти доводы истца юридически значимыми не являются.

Судом также правомерно отклонены доводы истца о продаже обремененного ипотекой объекта недвижимости как основания недействительности сделки, т.к. они не подтверждены материалами дела. Согласно выписки из ЕГРПН ипотека приобретенных истцом объектов недвижимости зарегистрирована 28.04.2010г., т.е. после заключения договора купли-продажи от 23.04.2010г., на срок с 28.04.2010г. до 30.07.2010г. в связи с тем, что договором предусмотрена оплата части покупной цены не при заключении сделки, а в срок до 30.07.2010г. Поэтому у силу прямого указания закона (п.5 ст.488 ГК РФ) в связи с предусмотренной договором оплатой объектов недвижимости после их передачи покупателю, до полной оплаты их стоимости указанное имущество в силу закона считается находящимся в залоге у продавца. Таким образом, регистрация залога приобретаемой истцом недвижимости была произведена после заключения сделки в соответствии с требованиями закона. Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием недействительности заключенной сторонами сделки.

Также суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о недействительности сделки купли-продажи по мотиву того, что цена договора не соответствует реальной стоимости проданного объекта недвижимости.

В силу общих положений ст.421 ГК РФ о свободе договора стороны при заключении сделки купли-продажи были вправе установить любую покупную цену реализуемых объектов, поскольку применительно к спорным правоотношениям отсутствует закон, устанавливающий для участников данных правоотношений обязательные правила при определения цены сделки.

Из содержания договора купли-продажи от 23.04.2010г. следует, что существенное условие о цене сделки согласовано сторонами. Факт того, что согласованная сторонами договора покупная цена не соответствует его рыночной стоимости, не влечет недействительность данной сделки.

В исковом заявлении истица указывает также на недействительность (ничтожность) сделки купли-продажи спорной недвижимости на основании ст.168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такое сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, доказательств несоответствия указанной сделки закону истцом не представлено. Материалами дела подтверждается, что сделка совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, прошла государственную регистрацию. Более того, фактические обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки (несоответствии продажной цены состоянию объекта купли-продажи, наличие существенных недостатков в предмете сделки, наличие обременений в виде ипотеки в силу закона) касаются оспоримости, а не ничтожности сделки. Поэтому данные обстоятельств не могут служить основанием для признания недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Таким образом, в рамках заявленного предмета и оснований требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда по существу спора основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица при заключении сделки купли-продажи была обманута ответчиком относительно цены, качества приобретаемого недвижимого имущества, наличия обременения в виде ипотеки в силу закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, а потому не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле на стороне истца судом необоснованно не был привлечён отец несовершеннолетних детей истицы ФИО11, являющейся их законным представителем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу положений ч.5 ст.37 ГПК РФ правом на предъявление иска в суде в интересах несовершеннолетнего ребенка обладает любой из его законных представителей. Поэтому обращение в суд с иском матери несовершеннолетнего ребенка не требует обязательного привлечения к участию в деле на стороне истца другого законного представителя, учитывая, что иск в интересах ребенка предъявлен уполномоченным лицом.

В жалобе истец также приводит доводы о том, что в нарушение закона суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Необходимость обязательного привлечения данного органа к участию истец обосновывает тем, что оплата части покупной цены спорной недвижимости по оспариваемому им договору купли-продажи произведена на основании распоряжения пенсионного органа за счет средств материнского капитала.

Вместе с тем, эти доводы истца коллегия находит необоснованными. В соответствиями с положениями ст.37 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлекается к участию в деле лишь в том случае, если судебное постановление по данному дел может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность оплаты стоимости приобретаемых жилых помещений за счет средств материнского (семейного) капитала. Решение пенсионного органа о направлении средств материнского капитала на приобретение спорной недвижимости по сделке, оспариваемой истицей в настоящем деле, принято на основании заявления самой истицы о распоряжении указанными средствами, данное решение пенсионного органа незаконным не признано. Более того, предмет спора и основания иска не связаны с незаконностью порядка оплаты стоимости приобретенной недвижимости. Поэтому обстоятельства, касающиеся порядка оплаты покупной цены по оспариваемой сделке, не являются юридически значимыми. Соответственно разрешение данного дела не может повлечь возникновение у Территориального органа Пенсионного фонда РФ каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон. Поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения данного органа к участию в деле. Доводы жалобы кассатора в этой части основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, данные выводы полностью соотносятся с представленными сторонами доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: