Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Л.Т.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года, которым исковые требования Л.Т.И. к АКБ о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Признано недействительным условие п.4.1.1 кредитного договора N 0442/08 от 23 июля 2008 года о возложении на истца обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Взысканы с АКБ в пользу Л.Т.И. 24 000 руб. - сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 5 577 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, всего 29 577 руб.

Отказано в удовлетворении требований Л.Т.И. к АКБ о признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора N 0442/08 от 23 июля 2008 г., которым на истца возложена обязанность застраховать имущественные интересы заемщиков, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), возмещении убытков.

Взыскано с АКБ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 087,31 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения истца Л.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К мировому судье судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась истица с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор N 0442/08, согласно которому получила кредит в размере 1 600 000 руб., обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчику в залог на основании договора об ипотеке квартиры N 0442/08/1 от 30 июля 2008 года передана квартира по адресу: "адрес"24. В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора на истца возложена обязанность застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, атакже квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу ответчика. 14 августа 2008 года истица заключила договор страхования с ЗАО сроком на 1 год, уплатила страховую премию в размере 13 156,01 руб. по личному страхованию и 2860 руб. по имущественному страхованию. Аналогичные договоры страхования истица заключала с ОАО 14 сентября 2009 года и 13 сентября 2010 года, ежегодно уплачивала страховую премию, общая сумма расходов на страхование составила 34 325,25 руб. Считает, что включение в договор обязанность заемщика страховать имущественные интересы является незаконным, т.к. не предусмотрено Федеральным законом "Об ипотеке", является нарушением прав потребителей. Кроме того, п. 4.1.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 24 000 руб. единовременно. Истица произвела платеж 6 августа 2008 года. Считает, что это условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, т.к. не только не предусмотрено действующим законодательством, но и в силу того, что выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии. Поскольку комиссия была уплачена на основании условия договора, недействительного, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 24 000 руб. Просит признать недействительными вышеуказанные условия договора, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 24000 руб., убытки в размере 34 225,25 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6641,50 руб.

Определением мирового судьи от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Л.В.К., Л.О.В., Л.А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 10 августа 2011 года дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела в районном суде истица увеличила размер исковых требований о взыскании убытков по личному страхованию, просила взыскать с ответчика в свою пользу 73 112,71 руб.

В судебном заседании истица Л.Т.И. на иске настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании возражал против иска, указав в письменных возражениях, что договоры страхования заключены не с ответчиком, а со страховыми компаниями, которые являются самостоятельными юридическими лицами, их основными видами деятельности является оказание услуг по страхованию, в связи с чем условие кредитного договора не подпадает под запреты, установленные ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Обязанность по страхованию не обуславливает получение кредита, а является лишь обязанностью созаемщиков по сохранению залога и личному страхованию. Договор страхования заключен 14.08.2008 года, а кредит выдан 6.08.2008 г., поэтому не может расцениваться как навязывание услуг. Истица уплатила страховую премию не банку, а страховым компаниям, требования истца о возврате данных сумм предъявлены к ненадлежащему ответчику. Условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита не противоречит законодательству РФ, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии и не может рассматриваться как условие, ущемляющее права потребителя, в связи с чем комиссия за выдачу кредита возврату не подлежит.

Третьи лица Л.В.К., Л.О.В., Л.А.В. извещенные о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л.Т.И. приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора N 0442/08 от 23 июля 2008 года, которым на истца возложена обязанность застраховать имущественные интересы заемщиков, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, возмещении убытков, как вынесенного с нарушением норм материального права. Просит решение суда от 20.10.2011 года отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, выразившиеся в навязывании потребителю услуги страхования жизни и здоровья заемщиков. Для получения кредита на покупку новой квартиры истица была вынуждена согласиться на все условия, прописанные в договоре. Возможность заключения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Условия договора о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности заемщика по кредиту являются неправомерными. Выводы суда о том, что личное страхование заемщиков является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору считает неправомерным и необоснованным поскольку мерой по обеспечению обязательств при заключении договора является залог объекта недвижимости,в данном случае имеющееся жилье 3-х комнатная квартира.

Решение в части удовлетворения требований о признании недействительным условия о возложении на истца обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано, поэтому его законность в этой части в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 июля 2008 года между АКБ (кредитор) и Л.Т.Н., Л.В.К., Л.О.В., Л.А.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 0442/08, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 600 000 рублей.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность заемщиков не позднее 3 рабочих дней с момента передачи документов по ипотечной сделке на регистрацию в УФРС по УР застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков в пользу кредитора, а также квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора.

Судом установлено, что истицей в 2008, 2009, 2010, 2011 годах заключались договоры личного и имущественного страхования.

Так, согласно полиса комплексного ипотечного страхования КСИ N 000524/08/1801 ЗАО страхователь Л.Т.И. заключила договор страхования в пользу выгодоприобретателя - ОАО - на срок с 15 августа 2008 года до 14 августа 2009 года по рискам "Ущерб имуществу" и "Ущерб жизни/здоровью застрахованных лиц". Страховая премия в размере 16 016,01 руб. уплачена истицей, что подтверждается квитанцией N 008070 от 14 августа 2008 года.

Согласно страхового полиса N 09480IPGW5600-0001 ОАО страхователь Л.Т.И. заключила договор страхования на срок с 15 сентября 2009 года по 14 сентября 2010 года в пользу выгодоприобретателя - АКБ - в отношении объектов страхования: жизнь и трудоспособность застрахованных и недвижимое имущество. Страховая премия в размере 12 347,76 руб. уплачена истицей, что подтверждается квитанцией серии 48 N 4/4528129 от 14 сентября 2009 года.

Согласно страхового полиса N 09480IPGW5600-0002 ОАО страхователь Л.Т.И. заключила договор страхования на срок с 15 сентября 2010 года по 14 сентября 2011 года в пользу выгодоприобретателя - АКБ - в отношении объектов страхования: жизнь и трудоспособность застрахованных и недвижимое имущество. Страховая премия в размере 12 554,53 руб. уплачена истицей, что подтверждается квитанцией серии 48 N 4/6122276 от 13 сентября 2010 года.

Согласно страхового полиса N 09480IPGW5600-0003 ОАО страхователь Л.Т.И. заключила договор страхования на срок с 15 сентября 2011 года по 14 сентября 2012 года в пользу, выгодоприобретателя - АКБ - в отношении объектов страхования: жизнь и трудоспособность застрахованных и недвижимое имущество. Страховая премия в размере 9546,05 руб. уплачена истицей, что подтверждается квитанцией N 48 5/2032024 от 19 сентября 2011 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части, касаемой возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, суд правильно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора соответствует требованиям закона, не нарушает права потребителей, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств.

Так в силу ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что Л.Т.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом, в качестве кредитной организации избрала АКБ При заключении кредитного договора Л.Т.И. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истица могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с данным банком Л.Т.И. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора.

В связи с чем, довод кассатора об ограничении гражданских прав на законодательно установленную свободу договора является несостоятельным.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ-исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, установление в кредитном договоре обжалуемого пункта 4.1.7 и последующее заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого сторонами договора соглашения.

Таким образом, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства, при включении в условия договора п.4.1.7 не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщиков и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или их смерти. Из изложенного следует, что п.4.1.7 кредитного договора не ущемляет установленные законом права потребителей.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции приобретение истицей услуг АКБ не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету ипотеки, а обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье нарушает права потребителя, несостоятельны. Добровольное заключение и исполнение договора предполагает согласие сторон договора со всеми его условиями, а надлежащее выполнение принятых сторонами на себя обязательств гарантировано законом.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда, что личное страхование заемщиков является обеспечением обязательств заемщиков коллегией признается несостоятельным, поскольку перечень способов обеспечения исполнения обязательств, установленный п.1 ст.329 ГК РФ не является исчерпывающим. Из анализа ст.329 ГК РФ следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом, законодатель не ограничивает и в праве выбора сторон способов обеспечения исполнения обязательств одного, либо несколько одновременно.

Поскольку требования о возмещении убытков в связи с исполнением п. 4.1.7 кредитного договора являются производными от требований о признании недействительным п.4.1.7 кредитного договора, учитывая, что страховые премии ответчиком не взымались, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Л.Т.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи О.Б.Булатова

Г.Ф.Питиримова