Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Ю.Л.1" на решение Завьяловского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года, которым исковые требования Перескокова Д.В. к ООО " Ю.Л.1" о признании условия договора об участии в долевом строительстве ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.3.2 Договора об участии в долевом строительстве N от 30 октября 2009 года; применены последствия недействительности ничтожного условия Договора об участии в долевом строительстве N от 30 октября 2009 года, заключенного между ООО " Ю.Л.1" и Перескоковым Д.В., П.А.А., взысканы с ООО " Ю.Л.1" в пользу Перескокова Д.В. излишне уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты".; с ООО " Ю.Л.1" взыскано в пользу Перескокова Д.В. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда; с ООО " Ю.Л.1" взысканы в пользу Перескокова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2010 года по 27 июня 2011 года в сумме "данные изъяты".; с ООО " Ю.Л.1" взысканы в пользу Перескокова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2011 года по день фактического исполнения судебного решения; с ООО " Ю.Л.1" взысканы в пользу Перескокова Д.В. судебные издержки, понесенные по делу, в сумме "данные изъяты".; с ООО " Ю.Л.1" взыскана госпошлина в доход государства в сумме "данные изъяты".; в иске Перескокова Д.В. к ответчику ООО " Ю.Л.2" отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО " Ю.Л.1" Чуршиной А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшей доводы жалобы; пояснения истца Перескокова Д.В. и его представителя Бердниковой М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия 3 года), не согласившихся с доводами жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Перескоков Д.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка "данные изъяты" района г.Ижевска с иском к ответчику ООО " Ю.Л.2" с требованиями о признании недействительным п.3.3.2 договора об участии в долевом строительстве N от 30.10.2009 года; о применении последствий недействительности ничтожного условия договора; о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19 октября 2010 года по 27 июня 2011 года в размере "данные изъяты".; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2011 года по день фактического исполнения решения, взыскании понесённых судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Перескоковым Д.В., П.А.А., с одной стороны, и ООО " Ю.Л.2", с другой стороны, заключен договор от 30.10.2009г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу и Перескоковой А.А. однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39,15 кв.м., а истец и П.А.А. приняли на себя обязательство по оплате стоимости указанной квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. Перескоковы произвели оплату в полном объеме, сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры с учетом площади лоджии, определенной с понижающим коэффициентом 0,5, составляет 38,65 кв.м., что на 0,5 кв.м. меньше, чем установлено условиями договора. Истец полагает, что уменьшение общей площади квартиры на 0,5 кв.м. является ухудшением ее качества. 17 июня 2011 года в адрес ООО " Ю.Л.2" было направлено заявление о соразмерном уменьшении стоимости и возврате денежных средств, однако, ответа не последовало. Истец полагает, что пункт 3.1 договора, предусматривающий условие о том, что если в результате окончательного определения общей площади квартиры (по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация"), площадь уменьшится, то застройщик не возвращает истцу стоимость излишне уплаченных средств, является ничтожным и применению не подлежит. Включение в текст договора условия, противоречащее действующему законодательству и ущемляющее его права, причинило ему нравственные страдания, поскольку излишне уплаченная сумма является для него значительной и могла быть использована для погашения кредита, предоставленного ему для приобретения вышеназванного объекта долевого строительства. Правовыми основаниями иска указаны положения ст.9 Федерального Закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", ст.15, п.1 ст.16, п.1 ст.29 Федерального Закона "О защите прав потребителей в Российской Федерации", ст.ст.151, 168, 180, 395, п.2 ст.421, п.п.1,4 ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.4, п.п.1,2 ст.7 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Определением мирового судьи от 31.08.2011 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка "данные изъяты" района. (л.д.45).

Определением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района от 19.10.2011 года дело передано по подсудности в Завьяловский районный суд. (л.д.59-60).

По ходатайству истца определением суда от 30.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " Ю.Л.1".(л.д.69-70).

В судебное заседание истец Перескоков Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Бердникова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к двум ответчикам, поддержала.

Представитель ответчика ООО " Ю.Л.1" Чуршина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что условия договора не противоречат закону и иным правовым актам; оснований для взыскания излишне уплаченных сумм не имеется.

Представитель ответчика ООО " Ю.Л.2", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя вышеуказанного ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " Ю.Л.1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд при разрешении спора неправомерно применил Федеральный закон "О защите прав потребителей", не выяснив при этом, для каких целей истцом приобретается жилье, для собственного проживания либо в целях предпринимательской деятельности; суд не учел, что договором участия в долевом строительстве стороны предусмотрели твердую цену, не подлежащую изменению; цена договора согласно п.1 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" состоит из суммы затрат на строительство и суммы вознаграждения застройщика, определена сторонами в целом за объект, а не за 1 кв.м.; суд не учел, что претензия от истца в адрес ООО " Ю.Л.1" не поступала; суд взыскал в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей исходя из всей уплаченной суммы по договору, а не пропорционально принадлежащей ему 9/10 доли на объект долевого строительства; истцом подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указана общая площадь квартиры по результатам обмеров органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, при этом несогласия с данным актом, истец не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их частичной обоснованности и о наличии оснований для изменения принятого по делу решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ООО " Ю.Л.2", действующим от имени и за счет ООО " Ю.Л.1", с одной стороны, и Перескоковым Д.В., П.А.А.., с другой стороны, заключен договор от 30.10.2009 года на участие в долевом строительстве многоквартирного одноподъездного жилого дома в "адрес"

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 ноября 2009 г.

Согласно заключенного договора ООО " Ю.Л.1" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц) построить указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность: Перескокову Д.В. - 9/10 доли, П.А.А. - 1/10 доли на входящий в состав многоэтажного дома объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N расположенную на N этаже вышеуказанного дома общей площадью 35,59 кв.м. (без учета площади балконов/лоджий), жилой площадью 18,11 кв.м., проектной площадью 39,15 кв.м. (сумма площадей всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в том числе, площадь балкона с коэффициентом 0,3/лоджии с коэффициентом 0,5) (пункты 1.1,1.3 Договора).

Цена договора согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей (пункт 3.1). Оплата по договору произведена истцом в указанном размере.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО " Ю.Л.1" 30.09.2010 года.

18.10.2010 г. Перескокову Д.В. и П.А.А.. по передаточному акту передан объект долевого строительства, а именно квартира N, состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., лоджия 7,1 кв.м. в жилом доме, расположенной по адресу: "адрес"

Право общей долевой собственности Перескоковых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту указанной квартиры общая площадь помещения составляет 35,1 кв.м. (без учета площади лоджии), жилая площадь 18,1 кв.м.: санузел - 3.4 кв.м., коридор - 4,9 кв.м., гостиная комната - 18,1 кв.м., кухня 8,7 кв.м., лоджия 7,1 кв.м.

17.06.2011 года Перескоковым Д.В. в адрес ООО " Ю.Л.2" направлено заявление о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в связи с тем, что площадь переданной квартиры меньше на 0,5 кв.м., чем предусмотрено договором.

Указанные требования оставлены ООО " Ю.Л.2" без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком в 2009 году после введения в действие указанного Закона.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N214-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 2 статьи 400 ГК РФ и статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ООО " Ю.Л.1" высказывает несогласие с правовой оценкой условий договора долевого участия, предусмотренных в пунктах 1.3, 3.3.2; указывает, что при этом суд не учел требования статьи 421 ГК РФ, обоюдное волеизъявление сторон при подписании договора, согласие со всеми его условиями, в том числе с отсутствием встречных требований друг к другу в случае несоответствия площади представленного жилого помещения.

Так, абзацем 3 пункта 1.3. Договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2009 года N08/3-45 предусмотрено, что указанные в договоре площади Объекта долевого строительства могут отличаться от фактических площадей, установленных по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, после окончания строительства; такие отличия не являются нарушением условий настоящего договора со стороны застройщика.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что если в результате окончательного определения общей площади объекта долевого участия (по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация"), площадь уменьшится, ООО " Ю.Л.1" не возвращает Перескоковым стоимость излишне уплаченных средств.

Исследовав условия данного договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.3.2 фактически освобождает застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства.

При этом суд принимал во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункт 1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации, по смыслу п.1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что условия, содержащиеся в указанном пункте договора от 30 октября 2009 года N08/3-45, ограничивают право дольщика, предусмотренные ст.7 Федерального закона N214-ФЗ на соразмерное уменьшение цены договора и по сути освобождают застройщика от ответственности в случае, если объект долевого строительства построен меньшей площадью, чем предусмотрено договором и проектной документацией.

Аналогичную правовую оценку следует дать и пункту 1.3 договора о том, что отличия в площади объекта не являются нарушением условий договора.

По условиям договора и согласно приложению N1 к договору ООО " Ю.Л.1" обязан построить и передать дольщику квартиру общей площадью 35,59 кв.м. с кухней площадью 9 кв.м., комнатой площадью 18,11 кв.м., санузлом 3,72 кв.м., коридором 4,76 кв.м., а также с лоджией 7,12 кв.м. (или 3,56 кв.м. с понижающим коэффициентом 0,5).

Как следует из кадастрового паспорта, ответчик создал квартиру общей площадью 35,1 кв.м. с кухней площадью 8,7 кв.м., комнатой площадью 18,1 кв.м., санузлом 3,4 кв.м., коридором 4,9 кв.м., а также с лоджией 7,1 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5 - 3,55 кв.м.).

Таким образом, ответчик создал и передал истцу объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором, - на 0,5 кв.м., то есть застройщик не надлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными проектной документацией.

В силу ст.7 Федерального закона N214-ФЗ дольщики вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1.3 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные параметры и характеристики: общая площадь (без учёта лоджий/балконов) - 35,59 кв.м; площадь по проекту (сумма площадей всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. площадь балкона с коэффициентом 0,3/ лоджии с коэффициентом 0,5) - 39,15 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора его цена составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п.3.3 Договора цена договора определена с учетом размера указанной в п.1.3 договора общей площади объекта с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 и считается неизменной, в том числе с учётом уточненной по результатам обмеров.

Таким образом, цена договора определена исходя из "данные изъяты" рублей за 1 кв.метр общей площади по проекту.

Учитывая, что цена в договоре определена с учетом общей площади объекта с учетом лоджии с понижающим коэффициентом, составила "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. общей площади, то суд правомерно определил сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, суд, взыскивая всю сумму в пользу истца Перескокова Д.В., не учел, что на стороне дольщика по договору выступало двое лиц: истец Перескоков Д.В., которому принадлежало право на получение в праве собственности на объект долевого строительства 9/10 доли, и П.А.А. которой принадлежало право на получение 1/10 доли в праве собственности.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Указанные положения суд 1 инстанции во внимание не принял, что повлекло принятие неправильного в части решения.

Поскольку требования в суд предъявлены только одним из кредиторов Перескоковым Д.В., который обладает правом на 9/10 доли в праве собственности, при этом застройщик ООО " Ю.Л.1" не выполняет его законные требования, то у суда 1 инстанции имелись основания для возложения на ответчика ООО " Ю.Л.1" ответственности лишь в размере 9/10 доли, то есть в размере "данные изъяты" рублей. Полномочиями и правом на обращение в защиту интересов П.А.А. истец не наделен.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца всю денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, являются обоснованными.

Таким образом, в силу ст.ст.228, 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО " Ю.Л.1" в пользу истца, и, соответственно, в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В пользу истца Перескокова Д.В. подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей, а также в соответствии со ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня передачи истцу объекта долевого строительства, несоответствующего условиям договора и проектной документации, - с 19.10.2010 года по 27.06.2011 года в сумме "данные изъяты" руб., исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25% на день предъявления иска.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения о взыскании денежных средств основаны на положениям п.3 ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, вследствие чего являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда 1 инстанции в части размера взыскиваемой суммы решение суда в части взыскания процентов с 28.06.2011 года по день фактического исполнения судебного решения также подлежит изменению путем указания о взыскании процентов на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия п.3.3.2 Договора об участии в долевом строительстве N от 30 октября 2009 года.

Как указано выше, суд 1 инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности данного пункта (условия) договора.

Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п.3). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. (п.4).

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2).

Уплата дольщиком цены договора производилась не во исполнение оспариваемого п.3.3.2 договора, а во исполнение иных условий договора. Пункт 3.3.2 договора не содержит указание на какое-либо обязательство по передаче сторонами денежных сумм и (или) иного имущества, в том числе и по выплате суммы соразмерного уменьшение цены договора. Непосредственно во исполнение данного пункта (условий договора) стороны каких-либо денежных сумм друг другу не передавали и не уплачивали. При указанных обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия договора не могло быть удовлетворено, поскольку стороны в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ не могли возвратить друг другу то, чего они не получали во исполнение данного недействительного условия договора.

По смыслу искового заявления требование истца о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей обусловлено не применением последствий недействительности сделки (её части), а обусловлено неприменением правовых последствий, предусмотренных недействительным условием договора, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ. Данные основания требований истца о взыскании суммы следуют из содержания искового заявления. Решение суда в части указанного требования, не направленного на защиту и восстановление прав истца, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности условия договора, что не исключает удовлетворение требований о взыскании в пользу истца суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не правомерно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", не выяснив для каких целей истцом приобретается жилье, и что не учел, что Перескоков прописан и проживает по адресу: "адрес", т.е. не по адресу нахождения объекта долевого строительства, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Учитывая общее назначение жилого помещения; учитывая, что на стороне дольщика по договору выступает семья (истец и его супруга), и что при заключении договора, а также при рассмотрении спора, истец Перескоков Д.В. не ссылается на приобретение жилья в предпринимательских целях, то суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что договор истцом заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правомерно применял законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N214-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что ООО " Ю.Л.1" не получало претензию от истца, не имеют значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку, несмотря на судебный спор, требования истца о возврате ему денежной суммы, о которых ответчику ООО " Ю.Л.1" стало известно, удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке спорных правоотношений судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что истцом подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указана общая площадь квартиры по результатам обмеров органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, при этом несогласия с данным актом, истец не выразил, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и от возврата части цены договора.

В связи с тем, что часть доводов апелляционной жалобы судебная коллегия признала обоснованными и правомерными, апелляционная жалоба ответчика ООО " Ю.Л.1" подлежит частичному удовлетворению, а принятое судом 1 инстанции решение - изменению в соответствии со ст.328,330 ГПК РФ.

Нельзя признать правильным размер судебных расходов по уплате госпошлины, взысканных с ответчика ООО " Ю.Л.1" в местный бюджет, поскольку размер госпошлины определён судом без учета всех заявленных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины при цене иске до 1 000 000 рублей.

В силу указанных правовых норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты"., исчисленная по требованиям о взыскании излишне уплаченной денежной суммы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2010 года по 27 июня 2011 года; и госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, исчисленная по требованию о компенсации морального вреда, всего госпошлина в размере "данные изъяты" копеек, от уплаты которой освобождён истец в силу закона.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ и с учётом изменения решения суда 1 инстанции в части взысканных сумм и процентов подлежит изменению решение суда и в части по вопросу о распределении судебных расходов.

Размер расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме "данные изъяты" рублей подлежат уменьшению до "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенной части иска Перескокова Д.В..

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года изменить:

в части размера взысканных с ООО " Ю.Л.1" в пользу Перескокова Д.В. излишне уплаченных денежных средств, уменьшив взысканную сумму с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей;

в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2010 года по 27 июня 2011 года, уменьшив размер взысканных с ООО " Ю.Л.1" в пользу Перескокова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей;

в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2011 года по день фактического исполнения судебного решения, указав в решении о взыскании с ООО " Ю.Л.1" в пользу Перескокова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2011 года по день фактического исполнения судебного решения исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей;

в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО " Ю.Л.1" в доход местного бюджета, увеличив его с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.;

в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО " Ю.Л.1" в пользу истца, уменьшив размер взысканных с ООО " Ю.Л.1" в пользу Перескокова Д.В. судебных расходов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Отменить указанное решение Завьяловского районного суда от 28 декабря 2011 года в части указания о применении последствий недействительности ничтожного условия Договора об участии в долевом строительстве N от 30 октября 2009 года, заключенного между ООО " Ю.Л.1" и Перескоковым Д.В., П.А.А.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования Перескокова Д.В. о применении последствий недействительности ничтожного условия Договора об участии в долевом строительстве N от 30 октября 2009 года.

В остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО " Ю.Л.1" удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

М.Р.Константинова