Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-545/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.

судей Константиновой М.Р., Соловьева В.А.

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО " Ю.Л.1" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кунаевой И.Б. к Куклину П.В., обществу с ограниченной ответственности " Ю.Л.2", Открытому акционерному обществу " Ю.Л.1", МУП " Ю.Л.3" о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ю.Л.2" в пользу Кунаевой И.Б. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы понесенные истцом за проведение оценки стоимости ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества " Ю.Л.1" в пользу Кунаевой И.Б. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы понесенные истцом за проведение оценки стоимости ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Кунаевой И.Б. к Куклину П.В. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Кунаевой И.Б. о возмещении стоимости ремонта комодной части стенки в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей с открытого акционерного общества " Ю.Л.1", общества с ограниченной ответственностью " Ю.Л.2" отказать";

Дополнительным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по данному делу в удовлетворении исковых требований Кунаевой И.Б. к МУП " Ю.Л.3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В.; выслушав пояснения представителя ответчика ООО " Ю.Л.2" Тихомировой О.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 1 год), не согласившейся с доводами жалобы ответчика; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кунаева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Куклину П.В., ООО " Ю.Л.2" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере "данные изъяты" рулей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2011 года произошло затопление горячей водой ее квартиры N из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Куклину П.В.. В результате затопления были залиты водой ванная комната, зал, спальная комната, пострадали потолок, стены, пол, мебель. Комиссией было установлено, что в квартире N отсутствовала заглушка на спускнике полотенцесушителя. В результате затопления истцу нанесен материальный ущерб, а также причинен моральный вред, поскольку приходилось проживать в плохих условиях: отваливалась плитка с потолка, отходили обои, сыпалась штукатурка. На фоне этого, начались головные боли, повысилось давление. Считает, что Куклин П.В., являясь собственником квартиры N, а также ООО " Ю.Л.2", с которой заключен договор управления имуществом в многоквартирном доме, должны возместить причиненный ей ущерб.

Определением суда от 26.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество " Ю.Л.1" и МУП " Ю.Л.3".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с соответчиков Куклина П.В., ООО " Ю.Л.2", ОАО " Ю.Л.1" солидарно денежные средства в размере "данные изъяты" рубля в качестве компенсации материального ущерба, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своих требований Кунаева И.Б. дополнительно указала, что согласно условиям договора страхования гражданской ответственности N от 08.06.2010 года ответчиком ООО " Ю.Л.2" застрахована гражданская ответственность в пользу третьих лиц. Ответственность ответчика застрахована в ОАО " Ю.Л.1", в обязанности которого входит возмещение вреда, причиненного страхователем (ООО " Ю.Л.2") здоровью и/или имуществу третьих лиц. Согласно п.п. "в" п. 2.1. договора, страховым случаем признается случай, если вред причинен в результате повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем.

В судебном заседании истец Кунаева И.Б. настаивала на удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Кунаев С.Н. исковое заявление Кунаевой И.Б. поддержали в полном объёме.

Третье лицо Кунаев А. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Куклин П.В. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в случившемся нет, каких-либо действий с воздухоспускником он не производил. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ООО " Ю.Л.2".

Представитель ответчика ООО " Ю.Л.2" - Тихомирова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ОАО " Ю.Л.1", на основании заключенного с ней ООО " Ю.Л.2" договора страхования гражданской ответственности в пользу третьих лиц.

Представители ответчика МУП " Ю.Л.3" Поздеева Н.Л. и Прощалыкин Д.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Представитель ответчика ОАО " Ю.Л.1", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение от 22.09.2011 года о частичном удовлетворении иска.

Дополнительным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кунаевой И.Б. к МУП " Ю.Л.3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В кассационной жалобе ответчик ОАО " Ю.Л.1" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не определил предмет и основания требований истца, принял решение, выйдя за пределы иска, удовлетворил требования, которые не были предъявлены к ОАО " Ю.Л.1"; выводы суда о причинах повреждения имущества, о противоправном поведении и о вине ООО " Ю.Л.2" не доказаны, основаны на предположениях. Судом не установлены границы эксплуатационной принадлежности спускника воздуха системы горячего водоснабжения; не установлено фактическое место аварии; не определена первоначальная планировка отопительной сети в квартире N; не установлен способ крепления болта на полотенцесушителе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Разрешая спор, суд 1 инстанции установил, что 16 мая 2011 года в результате протечки воды из спускника воздуха системы ГВС, расположенного в квартире N дома "адрес", которая принадлежит Куклину П.В., произошло затопление и повреждение водой нижерасположенной квартиры N указанного дома, которая принадлежит Кунаевой И.Б., Кунаеву С.Н., Кунаеву А.С. (по 1/3 доли каждому).

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО " Ю.Л.2", которое заключило договор на обслуживание, содержание и ремонт дома с МУП " Ю.Л.3".

Из акта от 17.05.2011 года технического осмотра квартиры N дома "адрес", составленного МУП " Ю.Л.3", следует, что в результате затопления, произошедшего 16 мая 2011 года, в вышеуказанном жилом помещении повреждены потолок и стены в ванной, стены комнаты N 2 и комнаты N 1, частично обои с другой стороны стены.

Согласно отчета N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 10 июня 2011 года, составленному УМЦ "Компас", стоимость возмещения ущерба составила "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость работ - "данные изъяты" руб., стоимость материалов - "данные изъяты" руб.

08.06.2010 года между страхователем ООО " Ю.Л.2" и страховщиком ОАО " Ю.Л.1" заключен договор страхования гражданской ответственности N, в соответствии с которым ответчик ООО " Ю.Л.2" добровольно застраховало свою гражданско - правовую ответственность за вред причиненный здоровью и (или) имуществу третьих лиц (выгодоприобретатели) в ОАО " Ю.Л.1" (страховщик). Срок действия договора страхования определен с 08 июня 2010 года по 07 июня 2011 года. Согласно п. 1.5 Договора страхования, а также п. 3.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред. В соответствии с п.2.1 Договора страхования, страховой случай - факт наступления ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате осуществления Страхователем хозяйственной деятельности, повлекшей обязанность Страховщика провести страховую выплату. Согласно п.п.в п.2.1.1 случай причинения вреда признается страховым, если вред причинен в результате повреждения водой, иными жидкими веществами, паром, в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и вышеуказанных письменных доказательств.

Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения, связанные с причинением ущерба (ст.15,1064 ГК РФ), с компенсацией морального вреда (ст.151 ГК РФ) и страхованием ответственности ( ст.931 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального ущерба, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчика ООО " Ю.Л.2", в управлении которой находится указанный многоквартирный дом, и которое не обеспечило надлежащее состояние общего имущества и исправное состояние системы ГВС, исключающие аварии, в частности воздухоспускника, расположенного в квартире Куклина П.В. и относящегося к общему имуществу.

Учитывая, что ООО " Ю.Л.2" застраховала свою гражданско-правовую ответственность в ООО " Ю.Л.1" за вред, причиненный здоровью и (или) имуществу третьих лиц, а также учитывая наступление страхового случая, суд правомерно взыскал сумму причиненного истцу ущерба, судебные расходы как со страховщика - ООО " Ю.Л.1", так и с ООО " Ю.Л.2" с учетом предусмотренной договором страхования франшизой. Сумма ущерба судом определена на основании представленного истцом отчета N г. от 10 июня 2011 года, составленного УМЦ " Ю.Л.4".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, п.2 ст.929,931,1064,1072,1082 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца денежной суммы в счёт возмещения ущерба частично - в размере "данные изъяты" руб., взыскав часть суммы в размере "данные изъяты" рублей со страховой компании ОАО " Ю.Л.1"; разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, соответствующей размеру франшизы, суд взыскал с причинителя вреда ООО " Ю.Л.2", а также пропорционально указанным суммам распределил судебные расходы между данными ответчиками.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с повреждением комодной части стенки в квартире истца, о компенсации морального вреда, суд 1 инстанции отказал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями стенки, ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, и указывая на нарушение имущественных прав истцов, не предусматривающих возможность компенсации.

Судебная коллегия находит данное решение законным и обоснованным, принятым с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, о предъявлении истцом требований к страховщику, противоречащих нормам материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не определил предмет и основание исковых требований, что ответчику не были известны основания требований истца, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлены и вручены все необходимые процессуальные документы, а также исковое заявление, определение о привлечении соответчиком, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых указаны как основания, так и исковые требования истца к данному ответчику.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, также не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд принял решение в соответствие с предметом спора и заявленными требованиями.

Доводы о том, что выводы суда о протечке воды из общедомовой системы горячего водоснабжения не доказаны, что выводы суда о причинно-следственной связи основаны на предположениях, не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, объяснений участников процесса, в том числе истца, представителей других ответчиков, показаний свидетелей Т. А.А., П. Д.В., представленных фотографий, видно, что какой-либо отсекающей арматуры на стояке ГВС и полотенцесушителе, находящихся в квартире истца, не имеется. А часть системы ГВС, где расположен воздухоспускник, не имеет каких-либо отключающих устройств или запорно-регулировочных кранов, расположенных в квартире истца, и, соответственно, в силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу, ответственность за исправное состояние которого несет ООО " Ю.Л.2". ООО " Ю.Л.2" и МУП " Ю.Л.3" не оспаривают, что элементы системы ГВС, из которых произошла протечка, относятся к общему имуществу. Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетелей П. Д.В. и К. А.В., которые устраняли протечку воды. Указанные свидетели также пояснили, что резьба в муфте, куда вкручивался болт воздухоспускника, была изношена и стерта.

При указанных обстоятельствах выводы суда о вине ООО " Ю.Л.2" соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании всей суммы в пользу истицы, имеющей право только на 1/3 доли в праве на повреждённую квартиру, судебная коллегия отклоняет.

Так, из материалов дела следует, что повреждению подверглись конструктивные элементы и отделка квартиры, находящейся в общей собственности истца и третьих лиц. Общая долевая собственность по своей природе характеризуется тем, что каждый собственник имеет долю в праве собственности, но не долю общего имущества в натуре. Иными словами, доля, принадлежащая каждому из участников, является не частью вещи и не правом на определенную часть вещи, а является частью права на всю вещь как единое целое. Поэтому повреждение вещи (в данном случае квартиры), право на которую имеют несколько лиц, причиняет ущерб всем этим лицам и, соответственно, нарушает общее право всех этих лиц. Для полного восстановления нарушенного права одного или всех лиц, имеющих право на вещь, необходимо восстановление всей вещи, а не какой-либо её части; восстановление части вещи не восстанавливает общее право всех лиц, имеющих право собственности на эту вещь, а также не восстанавливает в полном объеме права и одного лица, имеющего долю в праве на эту вещь.

Поскольку истец как совладелец имущества, находящегося в общей собственности, может полностью восстановить нарушенное право только путем восстановления всей повреждённой вещи, то по смыслу ст.15 ГК РФ расходы, которые он должен будет понести на восстановление квартиры в прежнее состояние, являются его убытками.

В силу ст.ст.246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, в том числе и восстановительный ремонт такого имущества. Поскольку размер причиненного ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью материалов с учетом износа (п.2 ст.15 ГК РФ), а другие участники общей собственности третьи лица Кунаев А.С. и Кунаев А.С. поддерживают исковые требования о взыскании материального вреда в пользу одного из сособственников квартиры Кунаевой И.Б., то следует прийти к выводу о том, что суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании всей суммы в пользу Кунаевой И.Б. в соответствии с достигнутым сособственниками соглашении, что не противоречит положениям ст.321,326 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО " Ю.Л.1" по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалобы не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.362,364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года) для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО " Ю.Л.1" оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

В.А.Соловьев