Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.
судей Константиновой М.Р., Соловьева В.А.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО " Ю.Л.1" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кунаевой И.Б. к Куклину П.В., обществу с ограниченной ответственности " Ю.Л.2", Открытому акционерному обществу " Ю.Л.1", МУП " Ю.Л.3" о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ю.Л.2" в пользу Кунаевой И.Б. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы понесенные истцом за проведение оценки стоимости ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты".
Взыскать с открытого акционерного общества " Ю.Л.1" в пользу Кунаевой И.Б. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы понесенные истцом за проведение оценки стоимости ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований Кунаевой И.Б. к Куклину П.В. о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований Кунаевой И.Б. о возмещении стоимости ремонта комодной части стенки в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей с открытого акционерного общества " Ю.Л.1", общества с ограниченной ответственностью " Ю.Л.2" отказать";
Дополнительным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по данному делу в удовлетворении исковых требований Кунаевой И.Б. к МУП " Ю.Л.3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В.; выслушав пояснения представителя ответчика ООО " Ю.Л.2" Тихомировой О.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 1 год), не согласившейся с доводами жалобы ответчика; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кунаева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Куклину П.В., ООО " Ю.Л.2" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере "данные изъяты" рулей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2011 года произошло затопление горячей водой ее квартиры N из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Куклину П.В.. В результате затопления были залиты водой ванная комната, зал, спальная комната, пострадали потолок, стены, пол, мебель. Комиссией было установлено, что в квартире N отсутствовала заглушка на спускнике полотенцесушителя. В результате затопления истцу нанесен материальный ущерб, а также причинен моральный вред, поскольку приходилось проживать в плохих условиях: отваливалась плитка с потолка, отходили обои, сыпалась штукатурка. На фоне этого, начались головные боли, повысилось давление. Считает, что Куклин П.В., являясь собственником квартиры N, а также ООО " Ю.Л.2", с которой заключен договор управления имуществом в многоквартирном доме, должны возместить причиненный ей ущерб.
Определением суда от 26.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество " Ю.Л.1" и МУП " Ю.Л.3".
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с соответчиков Куклина П.В., ООО " Ю.Л.2", ОАО " Ю.Л.1" солидарно денежные средства в размере "данные изъяты" рубля в качестве компенсации материального ущерба, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своих требований Кунаева И.Б. дополнительно указала, что согласно условиям договора страхования гражданской ответственности N от 08.06.2010 года ответчиком ООО " Ю.Л.2" застрахована гражданская ответственность в пользу третьих лиц. Ответственность ответчика застрахована в ОАО " Ю.Л.1", в обязанности которого входит возмещение вреда, причиненного страхователем (ООО " Ю.Л.2") здоровью и/или имуществу третьих лиц. Согласно п.п. "в" п. 2.1. договора, страховым случаем признается случай, если вред причинен в результате повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем.
В судебном заседании истец Кунаева И.Б. настаивала на удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Кунаев С.Н. исковое заявление Кунаевой И.Б. поддержали в полном объёме.
Третье лицо Кунаев А. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Куклин П.В. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в случившемся нет, каких-либо действий с воздухоспускником он не производил. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ООО " Ю.Л.2".
Представитель ответчика ООО " Ю.Л.2" - Тихомирова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ОАО " Ю.Л.1", на основании заключенного с ней ООО " Ю.Л.2" договора страхования гражданской ответственности в пользу третьих лиц.
Представители ответчика МУП " Ю.Л.3" Поздеева Н.Л. и Прощалыкин Д.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.
Представитель ответчика ОАО " Ю.Л.1", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение от 22.09.2011 года о частичном удовлетворении иска.
Дополнительным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кунаевой И.Б. к МУП " Ю.Л.3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В кассационной жалобе ответчик ОАО " Ю.Л.1" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не определил предмет и основания требований истца, принял решение, выйдя за пределы иска, удовлетворил требования, которые не были предъявлены к ОАО " Ю.Л.1"; выводы суда о причинах повреждения имущества, о противоправном поведении и о вине ООО " Ю.Л.2" не доказаны, основаны на предположениях. Судом не установлены границы эксплуатационной принадлежности спускника воздуха системы горячего водоснабжения; не установлено фактическое место аварии; не определена первоначальная планировка отопительной сети в квартире N; не установлен способ крепления болта на полотенцесушителе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права.
Разрешая спор, суд 1 инстанции установил, что 16 мая 2011 года в результате протечки воды из спускника воздуха системы ГВС, расположенного в квартире N дома "адрес", которая принадлежит Куклину П.В., произошло затопление и повреждение водой нижерасположенной квартиры N указанного дома, которая принадлежит Кунаевой И.Б., Кунаеву С.Н., Кунаеву А.С. (по 1/3 доли каждому).
Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО " Ю.Л.2", которое заключило договор на обслуживание, содержание и ремонт дома с МУП " Ю.Л.3".
Из акта от 17.05.2011 года технического осмотра квартиры N дома "адрес", составленного МУП " Ю.Л.3", следует, что в результате затопления, произошедшего 16 мая 2011 года, в вышеуказанном жилом помещении повреждены потолок и стены в ванной, стены комнаты N 2 и комнаты N 1, частично обои с другой стороны стены.
Согласно отчета N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 10 июня 2011 года, составленному УМЦ "Компас", стоимость возмещения ущерба составила "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость работ - "данные изъяты" руб., стоимость материалов - "данные изъяты" руб.
08.06.2010 года между страхователем ООО " Ю.Л.2" и страховщиком ОАО " Ю.Л.1" заключен договор страхования гражданской ответственности N, в соответствии с которым ответчик ООО " Ю.Л.2" добровольно застраховало свою гражданско - правовую ответственность за вред причиненный здоровью и (или) имуществу третьих лиц (выгодоприобретатели) в ОАО " Ю.Л.1" (страховщик). Срок действия договора страхования определен с 08 июня 2010 года по 07 июня 2011 года. Согласно п. 1.5 Договора страхования, а также п. 3.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред. В соответствии с п.2.1 Договора страхования, страховой случай - факт наступления ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате осуществления Страхователем хозяйственной деятельности, повлекшей обязанность Страховщика провести страховую выплату. Согласно п.п.в п.2.1.1 случай причинения вреда признается страховым, если вред причинен в результате повреждения водой, иными жидкими веществами, паром, в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и вышеуказанных письменных доказательств.
Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения, связанные с причинением ущерба (ст.15,1064 ГК РФ), с компенсацией морального вреда (ст.151 ГК РФ) и страхованием ответственности ( ст.931 ГК РФ).
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального ущерба, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчика ООО " Ю.Л.2", в управлении которой находится указанный многоквартирный дом, и которое не обеспечило надлежащее состояние общего имущества и исправное состояние системы ГВС, исключающие аварии, в частности воздухоспускника, расположенного в квартире Куклина П.В. и относящегося к общему имуществу.
Учитывая, что ООО " Ю.Л.2" застраховала свою гражданско-правовую ответственность в ООО " Ю.Л.1" за вред, причиненный здоровью и (или) имуществу третьих лиц, а также учитывая наступление страхового случая, суд правомерно взыскал сумму причиненного истцу ущерба, судебные расходы как со страховщика - ООО " Ю.Л.1", так и с ООО " Ю.Л.2" с учетом предусмотренной договором страхования франшизой. Сумма ущерба судом определена на основании представленного истцом отчета N г. от 10 июня 2011 года, составленного УМЦ " Ю.Л.4".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, п.2 ст.929,931,1064,1072,1082 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца денежной суммы в счёт возмещения ущерба частично - в размере "данные изъяты" руб., взыскав часть суммы в размере "данные изъяты" рублей со страховой компании ОАО " Ю.Л.1"; разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, соответствующей размеру франшизы, суд взыскал с причинителя вреда ООО " Ю.Л.2", а также пропорционально указанным суммам распределил судебные расходы между данными ответчиками.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с повреждением комодной части стенки в квартире истца, о компенсации морального вреда, суд 1 инстанции отказал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями стенки, ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, и указывая на нарушение имущественных прав истцов, не предусматривающих возможность компенсации.
Судебная коллегия находит данное решение законным и обоснованным, принятым с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, о предъявлении истцом требований к страховщику, противоречащих нормам материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (стат
