Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Д.Ф. к "Юр.Л.N1" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мингазова Д.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя третьего лица- "Юр.Л.N2" Денежной В.В. по доверенности N 218-66/1-2012 от 09 февраля 2012 года(сроком по 09 мая 2012 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Д.Ф. обратился в суд с иском к "Юр.Л.N1" с требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 21 февраля 2008 года следователь "данные изъяты" А.Д.Ю. постановил получить образцы крови у обвиняемого Мингазова Д.Ф., поручил исполнение данного постановления сотрудникам "данные изъяты" в срок до 21 февраля 2008 года. Истец считает, что на основании ч.4 ст.202 Уголовно-процессуального кодекса РФ получение образцов крови у него должно было производиться экспертом "данные изъяты", однако данную процедуру осуществляли оперуполномоченный "данные изъяты" К.М.В. и дежурный по смене К.Д.П., которые не являются медицинскими работниками, не имеют медицинского образования и допуска к проведению данной процедуры. При получении образцов крови истца применялись методы, опасные для жизни и здоровья человека, а именно изъятие производилось в дежурной части "данные изъяты" в комнате для задержанных, в антисанитарных условиях, не пригодных для проведения данной медицинской процедуры. Изъятие крови производилось бывшим в употреблении шприцом, что привело к возникновению опасности его жизни и здоровья в виде возможного попадания в его организм каких-либо инфекций путем внутривенного введения нестерильной инъекционной иглы. Изъятие производилось по принуждению, сотрудники "данные изъяты" удерживали истца, так как им оказывалось сопротивление и выдвигалось требование проведения данной процедуры медицинскими работниками в медицинском учреждении. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. Нравственные страдания истца выражаются в том, что он не может добиться в Удмуртской Республике справедливости, от этого у него плохой сон, постоянные мысли о попадании какой-либо инфекции в организм.

Определением суда от 4 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены "Юр.Л.N2", следователь "данные изъяты" А.Д.Ю.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, а также третье лицо - следователь "данные изъяты" А.Д.Ю. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - "Юр.Л.N2" - Денежная В.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что действия должностного лица соответствуют закону. Факт применения опасных для жизни и здоровья методов в отношении истца не установлен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не учел, что в протоколе изъятия образцов крови отсутствуют подписи понятых и адвоката и что изъятие крови проводил сотрудник "данные изъяты";

-суд не дал надлежащей оценки показаниям сотрудника "данные изъяты" - К.Д.П., данных им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 3 декабря 2008 года;

-доказательств наличия у К.Д.П. медицинского образования в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, а также третье лицо - "данные изъяты" А.Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебное разбирательство проведено судебной коллегией в их отсутствие.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции направлена истцом 21 января 2012 года, в связи с чем, её рассмотрение судебная коллегия осуществляет по правилам апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2008 года "данные изъяты" возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у забора с/о "данные изъяты" по "адрес" трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти - травмой в области головы и тела.

В совершении данного преступления обвинялся Мингазов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2010 года Мингазов Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы. На основании п."в" ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ Мингазову Д.Ф. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2000 года. В силу ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединено частично неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2000 года и окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе проведения следственных действий следователь "данные изъяты" А.Д.Ю. 21 февраля 2008 года вынес постановление о получении образцов крови у обвиняемого Мингазова Д.Ф., поручил исполнить данное постановление сотрудникам "данные изъяты" в срок до 21 февраля 2008 года.

По факту получения образцов крови у Мингазова Д.Ф. составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21 февраля 2008 года, согласно которому кровь у истца изымалась оперативным дежурным "данные изъяты" К.Д.П. с участием о/у "данные изъяты" К.М.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.150, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Обращаясь в суд, истец указал два основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ему моральный вред:

-изъятие образцов его крови в рамках следственного действия производилось с использованием методов, опасных для жизни и здоровья;

-привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в отношении истца вынесен и вступил в законную силу приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2010 года, привлечение истца к уголовной ответственности и содержание его под стражей не является основанием для компенсации морального вреда.

Данный вывод истец в кассационной жалобе не оспаривает.

Указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении иска по первому из заявленных оснований, истец в жалобе приводит доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Данные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Так, из содержания п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из содержания п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ - в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возложения ответственности необходимо наличие в действиях (бездействии) должностных лиц состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Эти обязанности судом сторонам по делу разъяснены.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий следователя "данные изъяты" А.Д.Ю. истцом не представлено, также не представлено доказательств незаконности принятого им постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в жалобе, поскольку в ней истец по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Мингазова Д.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.