Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 г. по делу N 33-696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 марта 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Плотникова И.Л. к Красноперову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Красноперова Д.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования Плотникова И.Л. к Красноперову Д.В. о взыскании задолженности по арендой плате, процентов, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Красноперова Д.В. в пользу Плотникова И.Л.:

в счет погашения задолженности по арендной плате "данные изъяты".;

в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".;

в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Сарапульский городской суд обратился Плотников И.Л. с исковым заявлением к Красноперову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец Плотников И.Л. сменил фамилию, имя и отчество на Терре Р.А., а затем снова на - Плотников И.Л..

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 22 апреля 2006 г. между Жидковой Е.Н. и ответчиком Красноперовым Д.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", на срок 11 месяцев, до 21 марта 2007 года.

Помещение ответчик арендовал для предпринимательской деятельности, оплата по договору составила "данные изъяты" в месяц и "данные изъяты" за весь срок аренды по договору. От имени Красноперова Д.В. договор аренды подписала его работник - Горячева Ю.А. на основании нотариальной доверенности N4461 от 14 ноября 2003 года. Ответчик завез оборудование для салона красоты и студии загара. Также ответчиком были внесены арендные платежи за два месяца. Затем ответчик и Жидкова Е.Н. договорились о том, что ответчик в счет арендных платежей произведет ремонт помещения. Согласно договору дарения от 25 декабря 2006 г. спорное помещение перешло в собственность истца 21 марта 2007 года и между истцом и Красноперовым Д.В., от имени которого действовала Горячева Ю.А. на основании нотариальной доверенности от 6 марта 2007 года, был подписан передаточный акт. Согласно акту истец передал ответчику в аренду указанное помещение, а ответчик принял его. В соответствии со ст. 617 ГК РФ и п. 1.4 договора аренды перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому ответчик продолжал использовать помещение для своей предпринимательской деятельности вплоть до конца февраля 2008 года. Согласно п.4.2 договора аренды, арендатор за месяц до истечения срока аренды письменно должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения. Какие-либо уведомления ответчик не направлял и продолжил пользоваться данным помещением. Соответственно, договор считается продленным на неопределенный срок. Пользуясь помещением, ответчик не вносил арендную плату. 24 сентября 2007 года истец направил претензию с предложением погасить задолженность, но ответчик долг не погасил. С 29 февраля 2008 года ответчик потерял возможность пользоваться помещением, так как истец установил на входе металлическую конструкцию. Таким образом, в период с 22 марта 2007 г. по 29 февраля 2008 г. ответчик фактически использовал спорное помещение, получал от него доходы, и, следовательно, имеет задолженность перед истцом, по оплате за использование помещения за 11 месяцев, что составляет "данные изъяты". Ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2007 года по 8 ноября 2011 года в сумме "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: долг по арендной плате в сумме "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а также госпошлину в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Горячева Ю.А. и Жидкова Е.Н..

В судебном заседании представитель истца Плотникова И.Л. - Спиридонова Н.Я. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Красноперова Д.В. - Хуснияров A.M. исковые требования не признал.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик и третьи лица, которые извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений и доказательств уважительности причин неявки не представили. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

22 апреля 2006 года между арендодателем Жидковой Е.Н. и арендатором Красноперовым Д.В. был заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого арендодатель передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование помещение на срок с 22 апреля 2006 г. до 22 марта 2007 года. При этом, от имени Красноперова Д.В. договор аренды подписывала Горячева Ю.А. (третье лицо).

Во исполнение заключенного договора арендодатель Жидкова Е.Н. фактически передала ответчику арендованное имущество во владение и пользование.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 января 2006 г. Плотников И.Л. является собственником нежилого помещения (назначение торговое), общей площадью 90,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 25 декабря 2006 года.

Согласно п. 1.4. договора аренды перемена собственника арендованного имущества не являются основаниями для изменения или расторжения договора.

Ответчик по истечении срока аренды, определенного указанным договором, продолжил фактически пользоваться данным помещением.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 22.04.2006 года по 22.03.2007 года стороны не направляли друг другу каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды, равно как и не составляли акты о передаче арендованного помещения от арендатора арендодателю.

21 марта 2007 года между истцом и Красноперовым Д.В., от имени которого действовала Горячева Ю.А. на основании нотариальной доверенности от 06 марта 2007 года, был подписан передаточный акт. Согласно акту истец передал ответчику в аренду указанное помещение, а ответчик принял его.

В соответствии с п.3.1. указанного договора, стоимость аренды помещения, составляет "данные изъяты" в месяц.

Ответчик с 22.03.2007 г., продолжая фактически использовать спорное помещение, не вносил обусловленную договором арендную плату истцу, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29 февраля 2008 года в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года (спорное помещение), не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ.

Судом установлено, что договор аренды от 22.04.2006 г. был заключен между сторонами по договору по спорному помещению на срок 11 месяцев, то есть в надлежащей форме.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что ответчик пользовался помещением по договору аренды, однако, в нарушение условий договора, арендную плату не вносил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, представленными сторонами в суд.

Доводы жалобы о том, что в договоре нет ссылки, на то, что Горячева Ю.А. действует на основании доверенности;

- что не представлено доказательств, того, что договор подписан Горячевой Ю.А.;

- что не представлено доказательств, что истец передал, а ответчик принял во владение и временное пользование помещение на срок с 22 апреля 2006г. по 22 марта 2007г.;

- что доверенность от 14.11.2003г. не содержит полномочий по заключению договора аренды,

- что в передаточном акте нет ссылки, на то, что Горячева Ю.А. действует на основании доверенности;

- что не представлено доказательств, что акт приема-передачи подписан Горячевой Ю.А.;

-что доверенность от 6.03.2007г. не содержит полномочий по заключению договора аренды и право распоряжения имуществом;

являются несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, и в частности, копией договора аренды; копией доверенности от 14.11.2003 года, удостоверенной нотариусом г. Сарапула Лекомцевой Г.А. и зарегистрированной в реестре за N 4461 ( при этом суд первой инстанции учитывал, что представителем ответчика согласно ст. 68 ГПК РФ признано юридически значимое обстоятельство, заключающееся в том, что данной доверенностью ответчик уполномочил Горячеву Ю.А. на заключение от его имени хозяйственных договоров, в том числе и указанного договора аренды); копией протокола судебного заседания от 02.07.2009 года, согласно которому следует, что Горячева Ю.А. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила факт того, что с 2003 года работала администратором у ответчика, с которым был заключен трудовой договор. Красноперов Д.В. арендовал указанное помещение, арендная плата вносилась в сумме "данные изъяты", со стороны Красноперова документы подписывала она и присутствовала при заключении договора; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2008 года; копией протокола объяснений Горячевой Ю.А. от 22.03.2008 года; копией протокола объяснений Горячевой Ю.А. от 23.03.2008 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2008 года; письменным заявлением Горячевой Ю.А. от 03.03.2008 года; копией протокола объяснений Горячевой Ю.А. от 03.03.2008 года; копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.05.2006 года и от 25.06.2006 года, копией акта, доверенностью от 06.03.2007 года, удостоверенной нотариусом г. Сарапула Лекомцевой Г.А. и зарегистрированной за N1126, признанием представителем ответчика юридически значимого обстоятельства (в порядке ст. 68 ГПК РФ), а именно того, что данный акт подписала Горячева Ю.А. от имени Красноперова Д.В. на основании указанной доверенности.

Правомерно суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что арендодателем указанное помещение ответчику не передавалось.

Доводы жалобы о том, что признание стороной обстоятельств по делу, не расширяет объем полномочий представителя, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно принял признание представителем ответчика обстоятельств, занесенных в протокол судебного заседания, оснований для не принятия признания представителем ответчика, согласно ст. 68 ч.3 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому ссылка в жалобе о неподтвержденности обстоятельств, на которых суд первой инстанции постановил судебное решение, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что в акте приема-передачи указан договор N2 от 21.03.2007г., который не был предметом исследования судом первой инстанции, и что изначально истцом заявлялось, что договор подписан ответчиком в его присутствии, что было опровергнуто проведенной по делу экспертизой, на правильность вынесенного решения об удовлетворении требования не влияет, и не является основанием для отмены или изменения решения суда. Так судом первой инстанции в рамках рассмотренного спора было установлено, что какие-либо иные договора стороны не подписывали, об указанных обстоятельствах ответчик либо его представитель в суде первой инстанции не ссылались.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с которыми судебная коллегия не соглашается. В решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о не подведомственности разрешенного спора суду общей юрисдикции так же являются необоснованными. Так суд первой инстанции правомерно указал, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку истец на момент обращения в суд с иском, не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетельство о регистрации право собственности на недвижимое имущество оформлено на истца как на физическое лицо.

Коллегия полагает, что спор правомерно был разрешен судом общей юрисдикции, нарушений правил подведомственности допущено судом не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана в основном надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Долгополова Ю.В.