Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 г. по делу N 33а-660

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о восстановлении прохода (проезда) к пруду в соответствии с положением границ земельного участка, существовавшего до нарушения права, демонтаже дровяника, демонтаже ворот, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказано.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Шишова П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о восстановлении прохода (проезда) к пруду в соответствии с положением границ земельного участка, существовавшего до нарушения права, демонтаже дровяника, демонтаже ворот, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица своими строениями заняла часть земельного участка, территориального находящегося между земельными участками, расположенными в "адрес" "а" и "адрес" "б", относящегося к землям общего пользования, ранее используемого неограниченным кругом лиц для прохода к пруду. Кроме того, ответчица заняла часть береговой полосы пруда, что препятствует свободному доступу к водным объектам.

Истица просила суд:

- признать регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и свидетельство о государственной регистрации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 08 сентября 2011года недействительными;

- обязать Воткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости;

- обязать ответчика ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет: привести положение границ участка по адресу: "адрес" в соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса РФ;

- восстановить проход к пруду между участками по адресу: "адрес", расстоянием 1,3 метра;

- демонтировать возведенные ворота между домами N и N по "адрес";

- взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 21 ноября 2011 года представителем истца - ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено об изменении предмета и основания иска, в принятии заявления определением суда отказано, поскольку ст. 39 ГПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года представителем истца - ФИО2, действующим на основании доверенности, отказался от исковых требований в части и уточнил исковые требования.

Определением суда от 12 декабря 2011 годапроизводство по делу в части признания недействительным регистрации права ответчицы на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", прекращено, в связи с отказомпредставителя истца от исковых требований.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года представителем истца - ФИО2заявлено об изменении основания иска, которое принято судом.

Изменение основания иска сводились к тому, что вдоль всего земельного участка принадлежащего ответчице по адресу "адрес" "а", после изменения адреса "адрес" "б",, располагался проезд, который проходил от "адрес" пруда, что подтверждается выкопировкойс генерального плана, техническими паспортами на строения, стереотопографиеской съемкой территории. При этом к строениям, имеющим литер "Г, г", со стороны проезда не примыкало никаких строений и земельных участков. В более поздних технических паспортах в указанном проезде сначала появился земельный участок, присоединенный к основному участку "адрес" "б", в отсутствие документов, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка, а еще позднее появилось строение, являющееся самовольным и подлежащим сносу.

Ввиду отсутствия сведений о выделении дополнительного земельного участка собственникам земельного участка по адресу: "адрес" "б", действия по присоединению части проезда к основному участку и последующему возведению в проезде дровяника совершены в нарушение порядка, установленного законом.Строение, являющееся самовольным подлежит сносу, а проезд должен быть возвращен в общее пользование.

В июле 2011 года собственником земельного участка "адрес" "б" проведены землеустроительные работы, в ходе которых был составлен и согласован актместоположения границ земельного участка, согласно которому площадь земельногоучастка по адресу: "адрес", "адрес" за счет присоединения земли общего пользования - проезда, расположенного от "адрес", увеличилась до 719 кв.м., в то время, как изначальноплощадь земельного участка составляла 540 кв.м.Постановка на кадастровый учет и последующая регистрация прав на земельный участок площадью 719 кв.м.,, расположенного по адресу "адрес" "б", включающие проезд и береговую полосуВоткинского пруда незаконна,

Действиями ответчика нарушаются права истца и других граждан, закрепленные Конституцией РФ, а именно равенство всех перед законом (ст.19КонституцииРФ), право каждого на отдых (ст.37 Конституции РФ), право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), право на свободный доступ к водному объекту общего пользования" п.2 ст.6 Водного кодекса РФ, а также на свободный доступ и передвижение по полосе земли вдоль береговойлинии водного объекта общего пользования, ширина которой не должна быть менее 20 метров, право свободного передвижения, принадлежащее гражданину отрождения, предусмотренное ст.150 ч.1 ГК РФ, а также право, предусмотренное ст.262 ч.1 ГК РФ, согласно которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах,допускаемых законом. В связи с чем, дополнительный земельный участок площадью 39,6 кв.м., присоединенный к земельному участку "адрес" "б", ФИО3 после вступления в наследство, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должен быть изъят.

Установление металлических ворот впроезде со стороны "адрес" на не отведенных для этих целей землях общего пользования нарушает право истца и право других граждан, гарантированное законодательством для прохода к водному объекту общего пользования, имеют самовольный характер, поскольку установлены на земельном участке не принадлежащем ответчице, без согласования с собственником земельного участка, каковым является Муниципальное образование "адрес", и подлежит сносу.

С учетом изложенного, истец просит:

- восстановить проход (проезд) к пруду между земельными участками "адрес" "а" и "адрес" "б" "адрес" Республики в соответствии с положением границ земельного участка, существовавшего до нарушения права, то есть в соответствии с планом усадебного участка, отраженного в технической инвентаризации домовладения от 27 июня 1973 года и от 18 октября 1953 года, в которых отсутствуют данные о присоединении части проезда к основному участку;

- обязать ответчика ФИО3 за свой счет в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем демонтажа дровяника, имеющего литер "5", освободить проход (проезд) к Воткинскому пруду;

- пресечь действия, нарушающие право и обязать ответчика ФИО3 за свой счет в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенные ворота, находящиеся между земельными участками "адрес", расположенные на въезде в проезд, ведущем от "адрес" до Воткинского пруда Удмуртской Республики;

- обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании 27 декабря 2012 года представителем истца ФИО2 исковые требования, в части возложения на Управление Росреестра по Удмуртской Республики обязанностей, вновь были уточнены и изложены в следующей редакции: "обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес" "б", со стороны земель общего пользования - прохода (проезда), располагающегося от "адрес" до Воткинского пруда, в соответствии с планом усадебного участка, отраженного в технической инвентаризации домовладения от 27 июня 1973 года и 18 октября 1953 года, а именно, граница указанного участка со стороны проезда должна пролегать от точки Н11, указанной в межевом плане на земельный участок "адрес" "б" от 25 июля 2011 года, в направленииВоткинского пруда, данную границу надлежит зарегистрировать по фасаду навеса и сарая, отраженных в технической инвентаризации домовладения от27 июня 1973 года и 18 октября 1953 года, имеющих литер "Г, г" и техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 15 июня 1988 года, где навесу присвоен литер "4", а сараю литер"3".

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истицы ФИО1, представившей заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3и ее представитель Фархутдинов P.M. исковые требования не признали.

Ответчикв лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ судрассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации муниципального образования" "адрес"" ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что при увеличении стереотопографической съемки, которая в 70-е годы была сделана с воздуха, им было установлено, что проход, о котором говорит истец,не имеет выхода к береговой полосе, поскольку ограничен сплошной чертой - возможно в то время это был забор. В Администрации "адрес" каких-либо документов, подтверждающих наличие прохода к пруду вдоль участка ответчика, его границы, не обнаружено. Какого-либо официального наименования данный проход не имеет. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, данный проход образовался в результате деления единого земельного участка, и предназначен лишь для прохода к двум земельным участкам, расположенным вдоль пруда - "адрес" "а" и Рыбацкая, 36 "б", считает, что данный проход вряд ли можно отнести к землям общего пользования. Каких-либо документов о возведении ответчиком самовольных построек, захвате земель общего пользования, в Администрации "адрес" также не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств считает, что ответчиком права истца нарушены не были.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем истицы ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов доказательствам, представленным истцом по делу, неправильным применением норм градостроительного законодательства. Представленными стороной истца доказательствами подтверждается факт самовольного захвата ответчицей земельного участка площадью 39,6 со стороны проезда к пруду. Со ссылкой на конкретные доказательства истцом оспариваются выводы суда, касающиеся недоказанности наличия проезда, используемого как земли общего пользования и занятие ответчицей береговой полосы пруда. Истец усматривает незаконность решения суда в применении действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, имевшим место до его вступления, а также неправильного толкования судом частей 1 и 2 статьи 238 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда не усматривает. Требование о возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции после изменений, внесенных Федеральным законом от 9.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" является не основанным на законе, поскольку в числе полномочий апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ не предусмотрено право на отмену решения суда первой инстанции и возвращение дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчица ФИО3 является собственником земельного участка площадью 719 кв. м. с кадастровым номером 18:27:070204:8, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2011 года ( л.д. 157), выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 269-274).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств с безусловностью не вызывающих сомнение подтверждающих наличие проезда (прохода) территориально расположенного между земельными участками "адрес" "а" и "адрес" "б" "адрес" Республики, имеющего статус земель общего пользования и используемого гражданами для свободного доступа к водоему, представителем истца суду не представлено.

С этими выводами суда первой инстанции, полно и подробно изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме, находит их соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждаемыми как письменными, так и свидетельскими показаниями.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на планы усадебного участка, отраженного в технической инвентаризации домовладения от 27 июня 1973 года и 18 октября 1953 года, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующих обстоятельств.

Техническая инвентаризация жилищного фонда основной целью имела описание и закрепление технических характеристик домовладения с расположенным строением в виде дома и вспомогательных помещений. Никакой иной цели она не преследовала.

Инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденная Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г N 380 никаких требований к описанию границ земельного участка не предъявляла. Этот документ не являлся правоустанавливающим документом на земельный участок, тем более не определял местоположение земельного участка относительно других близлежащих земельных участков и не описывал ситуационное положение в составе земель общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации Утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 стали предъявляться определенные требования к проведению измерений земельного участка, как составной части домовладения. Текущая инвентаризация земельного участка домовладения стала осуществляться в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах. В соответствии с п. 2.20 названной инструкции, учету подлежат изменения границ и внутренняя ситуация земельного участка и никакой иной цели не преследует.

В связи с этим, планы усадебного участка, отраженного в технической инвентаризации домовладения от 27 июня 1973 года и 18 октября 1953 года нельзя признать доказательствами, подтверждающими ситуационное положение земельного участка, принадлежащего ответчице, относительно земель общего пользования. Это обстоятельство подтвердила и привлеченная к участию в качестве специалиста ФИО7 (л.д. 275).

Довод о создании ответчицей препятствий в доступе к водным объектам неограниченному кругу лиц и занятие береговой полосы, тем самым нарушение ею требований частей 1 статьи 150 и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается совокупностью доказательств.

В частности, допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 (л.д. 284) показали, что свободного прохода к пруду, в предполагаемом истцом месте, никогда не было. В конце прохода всегда был забор. Берег у пруда, в месте расположения домовладения ответчицы, очень крутой. Это обстоятельство подтверждается и фотографиями береговой полосы (л.д. 191), что, по мнению судебной коллегии, само по себе исключает использование этой части береговой полосы для свободного доступа к водоему, поскольку небезопасно для жизни и здоровья.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО10, осуществлявший межевание земельного участка, как кадастровый инженер, подтвердил закрепление границ земельного участка, принадлежащего ответчице по его фактическому местоположению, что соответствует требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ранее, до проведения межевания, границы земельного участка на местности не определялись, межевыми знаками не были обозначены, контур земельного участка в технических паспортах изображался схематично. Все эти обстоятельства свидетельствуют об оформлении ответчицей в собственность земельный участок площадью 719 кв.м. в фактически существующих границах, по сложившемуся порядку пользования и об отсутствии с ее стороны действий, свидетельствующих о самовольном занятии земель общего пользования.

План усадебного участка (л.д. 30) свидетельствует о том, что проход не имеет выхода к пруду и ограничен строением.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии понятия "технологического" примененного в решении судом в отношении прохода (проезда), формулировке земли общего назначения, закрепленного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как территории, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, судебная коллегия находит необоснованными. Применение судом термина "технологического" имеет целью подчеркнуть использование этой территории смежными землепользователями для доступа к своим участкам и не более того.

Требование о демонтаже возведенных ворот, находящихся между земельными участками "адрес", расположенных на въезде в проезд, ведущем от "адрес" до Воткинского пруда Удмуртской Республики судом обоснованно оставлены без удовлетворения, как не нарушающие права и законные интересы истицы.

Такие требования могут быть заявлены Администрацией города Воткинска, поскольку ворота поставлены ответчицей не на принадлежащем ей земельном участке. Однако, из объяснений представителя усматривается, что каких-либо претензий Администрация города Воткинска не предъявляет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Глухова И.Л.

Анисимова В.И.