Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 г. по делу N 33-635

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Файзуллина Р.Х. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Файзуллину Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Файзуллина Р.Х. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы: сумма задолженности по основному долгу в размере 100 428,52 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 38 815,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 984,89 руб., всего взыскано - 143 229,40 руб.

с Файзуллина Р.Х. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 100 428,52 руб. по ставке 25% годовых, начиная с 09 сентября 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Файзуллина Р.Х. и его представителя Сафиной Г.И., действующей на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", банк) обратилось в суд с иском к Файзуллину Р.Х. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 302 250 руб., ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2011 года: по основному долгу - 100 428,52 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 38 815,99 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке в размере 25% годовых, начиная с 09 сентября 2011 года по день фактического погашения основного долга.

В судебном заседании:

Представитель истца Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, в январе 2011 года от ответчика поступила сумма в размере 110 000 руб.

Ответчик Файзуллин Р.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе и дальностью расстояния, о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, об истребовании у ответчика материалов по оценке автомобиля ГАЗ-330323, о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного автомобиля, а также представил письменный отзыв на иск, в котором признал факт заключения кредитного договора от 28 мая 2008 года с ОАО "БыстроБанк" для приобретения автомобиля ГАЗ- 330323, 2005 года выпуска сроком на 5 лет под 25% годовых на сумму 302 250 руб. Также указал, что в обеспечение обязательств по кредиту данный автомобиль был заложен банку. С октября 2010 года он перестал вносить плату по кредиту в связи с трудным материальным положением. В январе 2011 года в счет погашения задолженности по кредиту он передал автомобиль ГАЗ-330323 банку по акту от 28 января 2011 года. Передав залоговое имущество, он рассчитывал на полное погашение долга по кредиту, при этом сотрудники банка не оценили автомобиль в его присутствии, не произвели перерасчет по кредиту, не сообщили ему, что остается долг по кредиту. Из расчета задолженности следует, что автомобиль был оценен банком на сумму 110 000 руб., но ответчик не согласен с оценкой банка, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330323, 2005 года выпуска составляет 250 000 руб.

Вышеуказанные ходатайства ответчика оставлены судом без удовлетворения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Файзуллин Р.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания, о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, об истребовании у ответчика материалов по оценке автомобиля ГАЗ-330323, о назначении по делу оценочной экспертизы, о приостановлении производства по делу.

В дополнениях к кассационной жалобе Файзуллин Р.Х. указывает на то, что заочным решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года пункт 7.5 кредитного договора N от 29 мая 2008 года был признан недействительным, в связи с чем спор между им и банком должен рассматриваться по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 мая 2008 года между банком и Файзуллиным Р.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 302 250 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Файзуллина Р.Х.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному приложением N к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика Файзуллина Р.Х.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 06 января 2011 года банком ответчику Файзуллину Р.Х. предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое заемщиком не исполнено.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался условиями кредитного договора N 29 мая 2008 года, статьями 309, 310, 314, 319, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика Файзуллина Р.Х. до дня фактического погашения суммы задолженности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее за весь фактический период пользования кредитом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска банка о взыскании кредитной задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и места судебного заседания Файзуллин Р.Х. был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 12 октября 2011 года, Файзуллин Р.Х. не явился, направив 10 октября 2011 года в суд по факсу письменное ходатайство, содержащее, в том числе, просьбу об отложении судебного заседания на долее поздний срок в связи с чем с невозможностью явки в суд по причине занятости на работе и дальности расстояния, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик к ходатайству не приложил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения.

Доводы кассатора о необходимости направления дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в силу ничтожности пункта 7.5 кредитного договора N от 29 мая 2008 года судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен истцом ОАО "БыстроБанк" к ответчику Файзуллину Р.Х., который проживает на территории "адрес", в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами кредитного договора.

Отказывая в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в месту жительства по мотиву подсудности спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, суд исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом согласно достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности - в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из содержания пункта 7.5 подписанного ответчиком кредитного договора следует, что при его подписании он был ознакомлен и согласился с тем, что споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка (л.д. 8).

Из пункта 1.5 Устава ОАО "БыстроБанк" следует, что банк находится по адресу: "адрес" (л.д. 31 оборот). Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, то у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение суда, расположенного по месту жительства ответчика.

Подлежит отклонению и довод кассатора о необходимости приостановления производства по делу до разрешения Сармановским районным судом Республики Татарстан иска об оспаривании пункта 7.5 кредитного договора, содержащего соглашение сторон об определении территориальной подсудности.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Каких-либо препятствий для рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по договору не имелось, поскольку дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по правилам стать 32 ГПК РФ и оно могло быть рассмотрено по существу с учетом положений действующего гражданского и процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Довод кассатора о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что на 14 декабря 2011 года было назначено к рассмотрению заявление Файзуллина Р.Х. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 октября 2011 года, что 13 декабря 2011 года Файзуллин Р.Х. направил в суд по факсу ходатайство о приостановлении производства по делу по указанному выше основанию, приложив листок нетрудоспособности от 13 декабря 2011 года (л.д. 45, 46), из которого следует, что ответчик в период с 13 декабря по 17 декабря 2011 года был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении, между тем ни права, ни обязанности суда приостановить производство по делу в связи с амбулаторным лечением стороны гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика материалов по оценке автомобиля ГАЗ-330323, о назначении по делу оценочной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 года ОАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Файзуллину Р.Х. о взыскании кредитной задолженности (л.д. 4).

Из содержания протокола судебного заседания от 12 октября 2011 года (л.д. 34 оборот) следует, что в январе 2011 года в банк поступили денежные средства от реализации автомобиля в размере 110 000 руб.

Цена, по которой заложенный автомобиль был продан должником в целях погашения возникшей задолженности по кредитному договору до момента предъявления иска в суд, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, касающиеся существенных условий данного договора купли-продажи, не являются юридически значимыми и не подлежат установлению при рассмотрении и разрешении споров о взыскании кредитной задолженности, если требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Файзуллина Р.Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.