Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 г. по делу N 33а-673/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - суди Смирновой Т.В.,

судей: Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Масленникове А.Н. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 марта 2012 года гражданское дело по иску ГАГ. к ГРР. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя истицы ЕАВ. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2011 года, которым исковые требования ГАГ.. к ГРР. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя истца ЕАВ. действующего по доверенности от 21 апреля 2011 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ГРР. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истица ГАГ. обращается в суд с иском в ГРР. о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире истица проживает и в настоящее время, получает материальную и моральную поддержку от своих сыновей. В 2011 году истица узнала, что вышеуказанная квартира находится в собственности ответчика ГРР.., который получил её по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что у неё не было намерения подарить кому-либо квартиру. Когда и каким образом оформлялись документы - она не помнит. Истица просит:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ГРР.;

- принять последствия недействительности сделки: признать за истицей право собственности на "адрес".

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель истицы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а заявленные требования подлежат удовлетворению. В момент совершения сделки ГАГ. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством, выраженном в развитии слабоумия. Квартира, переданная ответчику по договору дарения, является для истицы единственным местом проживания. Обстоятельства заключения оспариваемой сделки истица не помнит, дарить недвижимое имущество никому не намеревалась. Сам факт обращения истицы с данным иском указывает на отсутствие её действительной воли на безвозмездную передачу в собственность ответчика своей единственной квартиры. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании предположительного (неясного) вывода эксперта о том, что "в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ГАГ. в силу незначительной выраженности психических нарушений, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими"

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ГАГ. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ГАГ.. подарила принадлежащую ей квартиру ГРР. Договор дарения и право собственности ГРР. на квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правового основания признания договора дарения недействительным истец ссылалась на несоответствие данной сделки действительной воле дарителя в силу неспособности последнего на момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья (ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.

Отказывая в иске, суд учел, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ШГР. о том, что после смерти мужа у истицы стали проявляться провалы в памяти, она перестала ориентироваться во времени и пространстве, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий она не отдавала отчет своим действиями и не могла руководить ими.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной Бюджетным учреждением Здравоохранения судебно-психиатрических экспертиз УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" в составе трех судебно-психиатрических экспертов, имеющих большой стаж работы, в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ГАГ., в силу незначительной выраженности психических нарушений, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции дал оценку заключения комиссии экспертов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При таком положении добытые по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент подписания договора дарения ГАГ. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ЕАВ. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судья Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья