Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 г. по делу N 33а-670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Смирновой Т.В.,

судей: Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Корепановой С.В., ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 марта 2012 года гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" У. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2011 года, которым исковые требования А. удовлетворены.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу А.. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя ответчика У. действующую по доверенности от 14 января 2011 года сроком по 11 января 2014 года, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Л., действующего по доверенности от 28 июля 2011 года, сроком на три года, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что в связи со страховым случаем - пожаром, уничтожившим садовый дом, расположенный на земельном участке "адрес", страховщик произвел выплату страхового возмещения за вычетом штрафа, предусмотренного п.10.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Правила N. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил "данные изъяты". Истец считает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, так как необоснованно уменьшил страховую выплату на 20%.

В судебном заседании:

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в момент наступления страхового случая застрахованное имущество находилось в бесхозном состоянии, в дом был обеспечен беспрепятственный доступ, что не лишало третьих лиц возможности совершить поджог.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, поскольку при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался представленной истцом копией постановления ОГПН Завьяловского района УР, поэтому обоснованно снизил сумму выплаты на "данные изъяты" Применение штрафной санкции также обусловлено ст.943 ГК РФ, поскольку Правила страхования, врученные, страхователю при заключении договора, обязательны и должны им соблюдаться. Страховщик на основании заявления истца уменьшил сумму выплаты на неоплаченный взнос "данные изъяты", что не противоречит п.8.2.6 Правил и п.4 ст.954 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между ООО "Росгосстрах" и "данные изъяты". на основании Правил страхования N был заключен договор страхования имущества: садового участка, расположенного "адрес" и находящегося на нем строения N сроком на "данные изъяты" год, о чем свидетельствует полис страхования N страховая сумма по договору составила "данные изъяты". Страховая премия уплачена страхователем не в полном объеме в размере "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Имущество застраховано по Варианту "данные изъяты" (полный пакет рисков), указанному в п.3.3.1 Правил "данные изъяты".

В период действия договора "данные изъяты" произошел пожар по адресу: "адрес", о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке, наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, вследствие чего произошло воспламенение горючих материалов в садовом доме от источника открытого огня (свеча, спичка? зажигалка).

31 марта истец обратился к страховщику с заявлением по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара 21 марта 2010 года.

В соответствии с Актом N истцу была выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты".

Уведомлением от 19 апреля 2010 года истцу было сообщено, что сумма страхового возмещения уменьшена поскольку согласно п.10.2 Правил, если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил какое-либо из требований подпунктов 8.3.4, 8.3.5 пункта 8.3 Правил страхования, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, Страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер стразовой выплаты на 20%, а при умышленном невыполнении указанных обязательств - отказать в страховой выплате полностью.

При расчете суммы страховой выплаты "данные изъяты" страховщиком вычтен неоплаченный страховой взнос "данные изъяты" и штраф в размере 20% в сумме "данные изъяты", согласно п.10.2 Правил.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования А. подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.929, 930,943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия отмечает, что договор, заключенный сторонами на условиях, определенных в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения; обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая, нет. Факт наступления страхового случая - пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела ГПН Завьяловского района и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения не в полном объеме является неправомерной, поскольку страховой случай - уничтожение в результате пожара застрахованного строения - садового дома, имел место.

Закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств нарушения А. норм и Правил пожарной безопасности, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы о нарушении А. Правил пожарной безопасности. Помимо этого ответчиком не представлены доказательства и того, что пожар в застрахованном строении произошел именно вследствие нарушения А. Правил пожарной безопасности.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем и членами ее семьи умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, у страховщика не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины истца в возгорании дома, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде возгорания дома. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, также не имеется.

С учетом того, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации ему страховщиком этого ущерба, которая на основании ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, должна быть полной, равно как должно быть полностью выполнено страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что недополученная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в письме, направленном истцу 19 апреля 2010 года, не являются основаниями для полного либо частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому обоснованно отвергнуты судом.

Выражая несогласие с решением суда ответчик также указывает, что судом не приняты во внимание положения ч.4 ст. 954 ГК РФ и п.8.2.6 Правил N, позволяющих страховщику зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит довод ООО "Росгосстрах" несостоятельным.

В силу ч.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты страхователем очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, указанное право не распространяется на страховые взносы, срок уплаты которых, установленный договором, не наступил.

Из договора страхования усматривается, что страховая премия составляет "данные изъяты". Истцом уплачен первоначальный взнос в размере "данные изъяты" 16 февраля 2010 года. Момент оплаты второй части страховой премии договором не оговорен.

Поскольку страховой случай произошел 21 марта 2010 года, т.е. в период, когда первый взнос страхователем был уплачен а срок по оплате второго взноса не наступил, поэтому оснований к зачету суммы просроченного страхового взноса при взыскании судом страховой выплаты не имеется.

Ответчик ссылается на то, что страховщик произвел зачет неоплаченного страхового взноса на основании личного заявления истца от 31 марта 2010 года. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заявления А.. невозможно установить о каком договоре страхования и о каком убытке, и о каком размере страховой премии идет речь в данном заявлении.

Вывод суда о взыскании расходов на услуги представителя соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья