Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-551

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Головкова Л.П.,

судей: Петровой Л.С., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО10 к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Ковчег" (далее - ЗАО "СК "Ковчег", ответчик) о взыскании с него страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "СК "Ковчег" ФИО11. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2011 года, которым:

исковые требования ФИО12 к ЗАО "СК "Ковчег" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "СК "Ковчег" в пользу ФИО13. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскано с ЗАО "СК "Ковчег" в пользу ФИО14 судебные расходы в размере 11087 рублей 25 копеек.

Постановлено взыскивать с ООО "СК "Ковчег" в пользу ФИО15. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", начиная с 19 апреля 2011 года исходя из ставки 8 % годовых.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя истца ФИО16 - ФИО17., действующего по доверенности от 08 февраля 2011 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Ковчег" о взыскании с него страхового возмещения в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с 26 октября 2010 года по 18 апреля 2011 года. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2011 года по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Г. также просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере уплаченной госпошлины - "данные изъяты", за оформление доверенности - "данные изъяты", за оказание юридических услуг - "данные изъяты", итого "данные изъяты".

Данные требования истцом обоснованы тем, что 03 октября 2010 года в "адрес" водитель Г. совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N получило механические повреждения. Между истцом и ответчиком 19 февраля 2010 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты". Срок действия договора - "данные изъяты" год. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Плата за страхование страховщиком осуществлена полностью в размере "данные изъяты". Страховая сумма "данные изъяты" Ответчиком определен размер ущерба и 28 января 2011 года было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты", что подтверждается отчетом оценщика ГАН.. Выплаченный истцу размер страхового возмещения, по его мнению, является заниженным, в связи с чем Г. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснял, что рулевое колесо застрахованного автомобиля и модуль использованной подушки безопасности не являются единой запасной частью и могут поставляться и устанавливаться отдельно друг от друга. Поэтому в экспертном заключении указана стоимость рулевого колеса и модуля подушки безопасности как единого элемента, несмотря на отсутствие повреждений самого рулевого колеса.

Представитель ответчика С.. возражал против удовлетворения заявленных требования, указав, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Рулевое колесо подлежит замене вместе с модулем подушки безопасности, а не отдельно, как указано в отчете, представленном истцом. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить и принять новое решение, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела. В частности, представитель ответчика указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не принят о внимание довод ответчика о том, что транспортное средство считается уничтоженным и сумма выплаты будет исчисляться по правилам страховой компании. Также не учтен и тот факт, что годные остатки остались у собственника, и он не передал на них право собственности страховой компании. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, т.к. проведенная экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства. Данное ходатайство судом не было разрешено.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд проанализировал все обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и на основе этого обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты". Срок действия договора "данные изъяты" год ( ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Плата за страхование страховщиком осуществлена полностью в размере "данные изъяты". Страховая сумма составляет "данные изъяты" Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, пр. N.

В период действия договора, 03 октября 2010 года в "адрес" наступил страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты", что подтверждается отчетом оценщика ГАН.. N.

05 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик же произвел выплату страхового возмещения 28 января 2011 года в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что размер выплаченного ему страхового возмещения занижен, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет "данные изъяты". Расчет данной суммы ответчик произвел следующим образом. Заявленная к возмещению сумма - "данные изъяты" составляет более 70% от страховой стоимости, поэтому сумма к выплате будет составлять "данные изъяты" (страховая стоимость ( "данные изъяты" - годные остатки ( "данные изъяты".

Ответчик, приводя в кассационной жалобе доводы о том, что транспортное средство считается уничтоженным согласно п.12.2 правил страхования ЗАО "СК "Ковчег", и поэтому сумма выплаты должна быть рассчитана по правилам страховой компании, доказательств в обоснование указанных доводов не представил, в суде первой инстанции по данным обстоятельствам возражений не высказывал, сведений об оценке и определении размера годных остатков не представлял.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, данные доводы ответчика, положенные в обоснование жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.927, 929, 930, 943, 961, 964 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Возникший спор о размере страховой выплаты, суд разрешил с учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представленных ими доказательств.

Так, в обоснование размера недовыплаченного страхового возмещения истцом, представлен отчет N N об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты" N, составленного оценщиком ГАН.. Стоимость восстановительного ремонта по данному отчету составляет "данные изъяты" Также в судебном заседании были исследованы данные официального дилера "данные изъяты" в г.Ижевске, о том, что подушка безопасности для поврежденного автомобиля может быть заменена без замены рулевого колеса, а также сведения о стоимости подушки безопасности для поврежденного автомобиля из организаций, занимающихся поставкой запасных частей к автомобилям и их ремонтом.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N, он составляет "данные изъяты" При этом экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта была указана стоимость рулевого колеса и модуля подушки безопасности как единого неделимого элемента, несмотря на то, что само рулевое колесо в результате ДТП повреждено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности замены подушки безопасности без замены рулевого колеса, которое при ДТП повреждено не было.

Судом дана правильная оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование и в возражение заявленных требований. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Г. суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование возражений в части заявленного истцом размера восстановительного ремонта транспортного средства. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости защиты нарушенных материальных прав страхователя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований взыскания с ответчика суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела и нарушил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Признав обоснованным и подлежащим удовлетворению основное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, правильно определив их размер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы, являются необоснованными. В материалах дела имеется мотивированное определение суда от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "СК "Ковчег" о назначении повторной экспертизы. О разрешении судом данного ходатайства также указано в протоколе судебного заседания.

По изложенным выше основаниям кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "СК "Ковчег" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Л.С. Петрова

Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья