Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Петровой Л.С., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика О.А.В.- Ч.А.А.( действующего на основании доверенности N 43-01/699266 от 02.03.2010 года сроком на три года) на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Банк к О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя Банк Д.М.В., действующего на основании доверенности, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к О.А.В. (далее по тексту-ответчик) о взыскании досрочно задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по кредитному договору N 165875/02-ДО/ПК, заключенному между сторонами 20.11.2007 года.

Представителем ответчика Ч.А.А. в суд первой инстанции было подано письменное ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по месту жительства ответчика.

В качестве обоснования своего ходатайства заявитель сослался на то, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 17 которого предусматривает право заемщика как потребителя обратиться в суд как по месту своего жительства, так и по месту исполнения договора, месту нахождения ответчика либо его филиала. Гарантия рассмотрения спора по месту жительства потребителя закреплена законом и не может быть изменена или отменена соглашением сторон (договором).В подтверждение своей позиции сослался на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения банка.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда как незаконное, приведя те же доводы, что указаны в обоснование заявленного ходатайства. Дополнительно отмечая, что заключенный с ответчиком кредитный договор является договором присоединения, включение в который условия о договорной подсудности является ничтожным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика не усматривает.

Общие правила подсудности содержатся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его места жительства (абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1).

Таким образом, статьей 17 Закона N 2300-1 определена альтернативная подсудность по выбору истца, а часть 7 статьи 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя.

Ни статья 30 ГПК РФ, ни статья 17 Закона N 2300-1 не относят к исключительной подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений при определении подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом вопрос о подсудности спора по иску, предъявленному к потребителю, данный Закон не регулирует.

Требований о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться только в суде по месту жительства потребителя действующее гражданское законодательство не содержит.

Граждане и юридические лица свободы при заключении договора(статья 1,часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. По характеру и условиям заключенного между сторонами кредитного договора последний нельзя отнести к договору присоединения, характеристика которого содержится в статье 428 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен банком в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью.

В пункте 7.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры по заключенному кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка.

Место нахождения банка на момент заключения договора и на момент обращения с иском в суд расположено по адресу "адрес",что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.

Поэтому истец в соответствии с достигнутой договоренностью обоснованно обратился в Октябрьский районный суд УР.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а истец обратился за разрешением спора именно в тот суд, к подсудности которого он отнесен сторонами на основании достигнутой договоренности, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства заемщика в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области у суда не имелось. Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" с учетом приведенных выше доводов является несостоятельной, не корректна также с точки зрения правоприменительной практики, поскольку данное письмо содержит указания для арбитражных судов.

В связи с чем, доводы частной жалобы коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ч.А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий судья Головков Л.П.

Судьи Сентякова Н.Н.

Петрова Л.С.

Копия верна:судья Петрова Л.С.