Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Петровой Л.С., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.А.В. Ч.А.А.( действующего на основании доверенности N 43-01/699266 от 02.03.2010 года сроком на три года) на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к О.А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.В. в пользу Банк

-задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере "данные изъяты"

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2007 года по 19 ноября 2011 года в размере "данные изъяты"

-в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскивать с О.А.В. в пользу "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" по ставке 22,5 % годовых, начиная с 20 ноября 2011 года по день фактического погашения задолженности".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя Банк Д.М.В., действующего на основании доверенности, просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к О.А.В. (далее по тексту-ответчик) о взыскании досрочно в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по кредитному договору N 165875/02-ДО/ПК от 20.11.2007 года задолженности "данные изъяты"

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.11.2007 года ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". с уплатой процентов за пользование займом 22,5 % годовых. График погашения задолженности по основному долгу и процентам был определен в Приложении, подписанном сторонами. Согласно данного графика платежи должны были осуществляться ежемесячно.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов 1.11.2011 года должнику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки. Однако данное требование ответчиком не было исполнено, в том числе на момент обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, через своего представителя Ч.А.А., действующего на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что еще в декабре 2007 года передал банку предмет залога-автомобиль BMW Х5,что подтверждается актом приемо-передачи. Просил дело передать по подсудности в суд по месту своего жительства, полагая, что данная категория дел должна рассматриваться по месту жительства потребителя. Правила применения договорной подсудности к данным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей",а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.А.А. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено незаконным составом суда, передать дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. В целом привел те же доводы, что были указаны в возражениях на иск. Дополнительно отметив, что при определении размера задолженности не была вычтена стоимость преданного банку автомобиля. Обратил внимание, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 1.12.2008 года подписано не ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N 165875/02-ДО/ПК,по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме "данные изъяты". на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит, ежемесячно производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, которые указаны соответственно в разделах "дата платежа" и "основной долг(кредит)" таблицы, указанной в приложении (далее -Таблица) (п.4.1 кредитного договора),ежемесячно в сроки, указанные в разделе "Таблицы "Дата платежа",уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период:- для первого платежа - со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, указанную в разделе Таблицы "Дата платежа";- для последующих платежей - со дня, следующего за датой предыдущего платежа по дату текущего платежа включительно, указанную в разделе Таблицы "Дата платежа " (п.4.2 кредитного договора).

20 ноября 2007 года между истцом и ответчиком подписано Приложение к кредитному договору, в котором стороны согласовали порядок и сроки возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

1 апреля 2008 года,1 декабря 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которыми был определен новый порядок возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Имеет место просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Последний платеж согласно выписке из лицевого счета за период с 14.11.2007 года по 19.11.2011 года был осуществлен заемщиком 31.12.2010 года.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь статьями 309,310,314,807,809-811,819 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.8 кредитного договора взыскал с ответчика досрочно сумму оставшегося долга и проценты за пользование кредитом.

При определении ко взысканию размера задолженности суд правильно применил положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части- основная сумма долга. В связи с чем, сумма взыскиваемых процентов была уменьшена на величину удержанных банком в нарушение установленной законом очередности штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк при составлении расчета задолженности не учел стоимость переданного ответчиком заложенного автомобиля BMW Х5 коллегия находит несостоятельным, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при оспаривании данного факта истцом, не было представлено достоверных и допустимых с точки зрения гражданского процессуального законодательства доказательств не только передачи автомобиля кредитору в счет уплаты долга, но и стоимости этого имущества, не представлен встречный расчет с указанием позиций, по которым выводы суда расходятся с позицией ответчика.

Не представлено ответчиком и доказательств подписания дополнительного соглашения от 1.12.2008 года не им, а иным лицом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не нарушены судом и правила подсудности при разрешении спора.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства пришел к правильному выводу о том, что установленная законом территориальная подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК РФ может быть изменена по соглашению сторон. Стороны не могут изменить лишь исключительную и родовую (предметную)подсудность(статьи 26,27,30).

Граждане и юридические лица свободы при заключении договора(статья 1,часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 7.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры по заключенному кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка.

Место нахождения банка на момент заключения договора и на момент обращения с иском в суд расположено "адрес"что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции о нарушении прав ответчика как потребителя определением в кредитном договоре подсудности по месту нахождения банка на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" не корректна с точки зрения правоприменительной практики, поскольку данное письмо содержит указания арбитражным судам.

В связи с чем, решение суда принято в законном составе суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий судья Головков Л.П.

Судьи Сентякова Н.Н.

Петрова Л.С.