Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 г.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Макарова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года и решение судьи Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макарова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года Макаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 марта 2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инспектор ГИБДД остановил его автомобиль вне стационарного поста без достаточных оснований, также отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, их пригласили для подписания уже составленного административного материала. Отсутствуют подписи понятых в протоколе об административном правонарушении, судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в суд понятых. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, незадолго до его остановки сотрудниками ГАИ принимал препарат от боли в горле. Процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, измерительный прибор представили в собранном виде с уже одетым мундштуком, что свидетельствует о возможном искажении результатов измерения. При рассмотрении дела судом не учтены данные о личности заявителя и доводы о его невиновности в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2011 года в 00-30 час. на ул.Красная с.Киясово Удмуртской Республики Макаров Д.В. управлял автомобилем ГАЗ-3302 г/н С 266 НО/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Вина Макарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), чеком алкотестера, который подписан Макаровым собственноручно (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель надзорной жалобы согласился с результатами освидетельствования (л.д. 3), протоколом об отстранении. от управления транспортным средством (л.д.4), объяснениями понятых (л.д. 5-6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Понятые присутствовали при применении к Макарову Д.В. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, эти документы понятыми подписаны.

Не основаны на правильном толковании закона доводы жалобы об отсутствии подписей понятых в протоколе об административном правонарушении, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в суд понятых, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых в данном случае не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств названного дела. Макаров подписал акт освидетельствования, в котором содержатся сведения о понятых, он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это видно из акта освидетельствования. Вместе с этим, в ходе оценки всей совокупности доказательств судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, порочащих документы, составленные инспектором ДПС.

Ссылка заявителя о том, что суд не принял его доводы во внимание и не дал должной оценки доказательствам, несостоятельна, поскольку доводы Макарова были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Остановка экипажем ДПС ГИБДД автомобиля под управлением Макарова вне стационарного поста не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах действия Макарова Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года и решение судьи Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макарова Д.В., оставить без изменения, надзорную жалобу МакароваД.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов