Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2012 года, которым исковые требования М.И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу СНТ о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, о возложении обязанности подключить энергоснабжение, обязать не чинить препятствия в пользовании электроэнергией удовлетворены частично.
Признаны действия СНТ по отключению электроэнергии от садового дома, расположенного на участка N 516 в СНТ принадлежащего М.И.А. незаконными.
СНТ возложена обязанность произвести подключение и подачу электроэнергии в садовый дом, расположенный на участке N 516 в СНТ принадлежащий М.И.А..
Взыскано с СНТ пользу М.И.А. возврат госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении требований М.И.А. об обязании СНТ не чинить препятствия в пользовании электроэнергией отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя СНТ К.П.Н., поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене состоявшегося решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.И.А. обратилась в суд с иском к СНТ о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, о возложении обязанности подключить энергоснабжение, обязать не чинить препятствия в пользовании электроэнергией. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного в СНТ участок N 516. В октябре 2011 года от ее садового домика отрезаны электропровода, со ссылкой на то, что по решению общего собрания должникам по уплате за электроэнергию и членские взносы, к которым была отнесена истица прекратили подачу электроэнергию. 02 июля 2011 года истцом была оплачена потребленная электроэнергия за 2010 год и членские взносы за 2010 г. С учетом уточнения иска окончательно истица просила признать действия СНТ по отключению электроэнергии в садовом домике, расположенном в СНТ "адрес" участок N 516 незаконными; обязать СНТ подсоединить электропровода к садовому домику, расположенному в СНТ "адрес" участок N 516 ; обязать СНТ не чинить препятствия истцу в пользовании электроэнергией в СНТ
В судебное заседание истец М.И.А.не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца, М.А.А., С.М.В. исковые требования истца поддержали.
Представители ответчика СНТ К.П.Н., Я.С.А. исковые требования не признали, указывая, что собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. После установления должников по уплате членских взносов и за электроэнергию за 2010 год, на общем собрании было принято решение об отключении электроэнергии у должников с 25 октября 2011 года. Своевременность уплаты членских взносов обеспечивает СНТ содержать общее имущество общества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СНТ просит решение отменить, принять новое решение по делу которым в иске М.И.В. отказать в полном объеме, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Через объекты СНТ осуществляется переток электрической энергии членам СНТ. Договор энергоснабжающей организацией заключен непосредственно с СНТ. По линии электропередач установлен коллективный прибор учета потребленной энергии и расчеты за потребленную энергию с энергоснабжающей организацией производятся СНТ по показаниям коллективных приборов учета электроэнергии. Оплата за электроэнергию является текущими расходами СНТ. Текущие расходы покрываются за счет членских взносов участников товарищества, оплата электроэнергии члена товарищества является одной из составляющих членских взносов. Поскольку истцом своевременно не были уплачены членские взносы, общим собранием в пределах своей компетенции принято решение о применении санкций к неплательщикам в виде прекращении подачи электроэнергии в дома членов товарищества. Поскольку СНТ не является предприятием, действующим в сфере электроэнергетики, то положения действующего законодательства о порядке ограничения и подачи электроэнергии не распространяются на садоводческие товарищества.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой М.И.А. выражает свое несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец М.И.А. не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы
представитель СНТ К.П.Н., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что поскольку у М. имелась задолженность по оплате за электроэнергию в порядке ст.546 ГК РФ прекращение подачи энергии возможно. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных СНТ при подачи апелляционной жалобы за счет истца в случае отказа в удовлетворении иска М.И.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя СНТ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
М.И.А. является членом СНТ а также собственником земельного участка N 516, площадью 810 кв.м., расположенного в СНТ право собственности зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2006 года.
Из протокола N 2 общего собрания СНТ от 26 июня 2011 года следует, что общим собранием принято решение, что срок уплаты членских взносов установлен до 01 августа 2011 года. За неуплату взносов с 01.08.2011 года неплательщикам будет отключено водоснабжение и электроснабжение.
Согласно протокола N 15 А заседания Правления СНТ от 28 августа 2011 года утвержден список неплательщиков, решено отключить у неплательщиков электроэнергию.
Правление СНТ на заседании 04 сентября 2011 года приняло решение: уличкомам провести работу по предупреждению неплательщиков, пригласить их на заседание 11 сентября 2011 года, об отключении электроэнергии у неплательщиков с октября.
В список неплательщиков СНТ на 15 сентября 2011 года включена М.И.А. Сумма задолженности составляет "данные изъяты"
Из протокола общего собрания СНТ N 17 от 17 сентября 2011 года следует, что принято решение об отключении должникам электроэнергии с 25 сентября 2011 года.
На основании протокола заседания правления СНТ от 25 сентября 2011 года принято решение начать отключение электроэнергии по списку неплательщиков.
На основании вышеприведенных решений в октябре 2011 года у истицы была отключена электроэнергия от садового домика, расположенного на участке N 516 в СНТ. Судом установлено, что в настоящее время электричество на участке N 516 не восстановлено.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО с которым СНТ находится в договорных отношениях по получению электроэнергии, владеет необходимым электрооборудованием и приборами учета.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 546 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ-66), ст.38 ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части подключения электроэнергии к садовому участку истца.
Положениями статьи 21 ФЗ-66 регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп. 1 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи, а также положений Устава СНТ не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений по отключению (прекращении подачи) электроэнергии.
Как правильно указал суд первой инстанции в случае неуплаты установленных СНТ членских взносов, а также платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленных на основании решения общего собрания СНТ члены СНТ не лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежат взысканию в судебном порядке.
Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и то только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии. СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Из дела видно, что отключение садового домика истицы произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация.
Также ответчиком не было представлено доказательств о надлежащем извещении и предупреждении истицы о возможном принудительном отключении от электросети ее садового домика.
Учитывая, что данные действия не входят в полномочия СНТ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истицы путем восстановления энергоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на момент прекращении подачи электроэнергии в садовый дом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так согласно записи членской книжки М.И.А. оплата за электроэнергию истцом произведена "данные изъяты"
Решениями общего собрания были установлены расценки по оплате за электроэнергию в 2010 году - 2 руб. за 1 к Вт, в 2011 году - 2 руб. 50 коп. за 1 кВт.
Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно сделал вывод об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии у истца за период 2010-2011 годов на момент прекращения подачи электроэнергии в садовый дом истца.
Ссылка подателя жалобы на то, что оплата электроэнергии относится к текущим расходам СНТ коллегией признается несостоятельной. Согласно устава СНТ специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные СНТ в соответствии со ст.35, 36, 38 ФЗ, прочие поступления (п. 4.17 Устава ). Пункт 4.18 Устава СНТ определяющий на какие цели средства специального фонда расходуются, не содержит указаний на то, что оплата за электроэнергию производится за счет средств специального фонда. Более того, вопрос уплаты членских взносов не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Довод жалобы на неправомерное применение норм действующего законодательства по энергетике свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права подателя жалобы. Исходя из толкования правовых норм в совокупности следует, что в отношениях по энергоснабжению между СНТ и членом СНТ, гражданин являющийся субабонентом, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст.ст.539,540 ГК РФ.
Довод представителя СНТ на наличие оснований для прекращения подачи электроэнергии в порядке ст.546 ГК РФ несостоятелен, поскольку согласно п.2 ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В данном случае субабонентом выступает гражданин, как указывалось выше СНТ не является энергоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.
Нормы материального права, при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства представителя СНТ о возмещении расходов по оплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ ходатайство представителя СНТ о возмещении расходов по оплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.