Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 г. по делу N 33а-825/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.Р. в пользу М.А.В. сумму задолженности в размере 9225625 рублей в том числе: 5000000 рублей- сумму основного долга,3600000 рублей- сумму процентов за пользование хаймом,625625 рублей- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать в счет возврата расходов истца по оплате государственной пошлины 54328 рублей 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя истца Д.В.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2009 года сроком на три года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В.(далее по тексту-истец) в лице своего представителя обратился в суд с иском к Ш.А.Р. (далее по тексту-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, а именно: суммы основного долга 5000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 28.01.2010 года по 28.01.2011 год в сумме 3600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от возврата долга за период с 26.02.2010 года по 26.08.2011 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 625625 рублей.Также просил компенсировать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 54328 руб.12 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 28 января 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей со сроком возврата долга до 26 февраля 2010 года и уплатой процентов за пользование займом 72% годовых, подтверждением чего является письменная расписка заемщика о получении денежных средств. Однако принятое на себя денежное обязательство по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

В судебное заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Д.В.А. поддержал требования и доводы своего доверителя.

Ответчик Ш.А.Р. в судебное заседание не явилась, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Х.А.М., действующий на основании доверенности N 18 АБ 0059170 от 21.07.2011 г. сроком на три года, нашел заявленные исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, так как заявлены ненадлежащим истцом, поскольку данные займодавца не идентифицированы :не указан возраст, место жительства, паспортные данные.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.А.Р. просит отменить решение суда, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В остальном-доводы жалобы дублируют возражения по иску, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца по жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами денежного обязательства по договору займа, неисполнение которого заемщиком стало предметом заявленного спора.

Так, в соответствии со статьей 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом из письменных пояснений истца, содержания расписки, 28 января 2010 года между М.А.В. и Ш.А.Р. был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей со сроком возврата долга до 26 февраля 2010 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых, подтверждением чего является представленная в материалы дела письменная расписка заемщика о получении от истца в заем денежных средств в размере 5000000 рублей(л.д.11).

Довод ответчика о том, что М.А.В. является ненадлежащим истцом, что фактически представленная в материалы дела долговая расписка была составлена в подтверждение договора займа иным лицом, но имеющим аналогичные фамилию, имя и отчество, что истец денежные средства ответчице не передавал, ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции в своем решении правильно сослался на часть 1 статьи 19 ГК РФ, согласно которой гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающем фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривался. На момент обращения с иском в суд данная расписка находилась непосредственно у истца, что, при недоказанности обратного, свидетельствует о том, что именно истец выступал займодавцем в спорном правоотношении.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа ( статья 810 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа также в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих позицию истца, суд верно пришел к выводу, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа Ш.А.Р., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату долга и уплате процентов на него заемщик уклоняется.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных исковых требований истцом ответчик не представила.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находилась у займодавца, в которой отсутствуют сведения об уплате долга. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что денежное обязательство ответчиком не исполнено и взыскал с него в пользу истца сумму основного долга 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 января 2010 года по 28 января 2011 года в сумме 3600000 руб.(5000000х72%:12х 12 мес.).

Правильно суд взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395, статьей 811 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства либо уклонения от возврата долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга, которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной законом.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора средней учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истец просил применить ставку рефинансирования на день обращения с иском в суд, установленную Центральным Банком РФ с 3.05.2011 г. согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. N2618-У в размере 8,25% годовых.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной выше ставке со дня, следующего за днем, когда денежное обязательство должно быть исполнено, то есть с 26 февраля 2010 года по день его фактического исполнения является обоснованным.

Истец в своих исковых требованиях ограничил период взимания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2010 года по 26.08.2011 года, что составляет 541 день из расчета числа дней в году и в месяце принимаемыми равными 360 и 30 дням соответственно (согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. ).Исходя из разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума ВАС, количество дней пользования чужими денежными средствами составит меньшее количество дней, нежели просит истец-546. В этой связи размер взысканных судом процентов по статье 395 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 619895 руб. 81 коп. (5000000 руб. х 8,25%:360 дн. х 541дн.),а соответственно и размер присужденной госпошлины в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ до суммы 54299 руб.42 коп. (5000000+3600000+619895,81)-1000000)х0,5%+13200).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 625625 рублей до суммы 619895 руб.81 коп., размер присужденной госпошлины с суммы 54328 руб.12 коп. до суммы 54299 руб. 42 коп.

Апелляционную жалобу Ш.А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.