Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 г. по делу N 33а-969

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Смирновой Т.В.,

судей - Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Ушаковой Ю.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск Бушмакина "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Бушмакина М.Ю. в счет возмещения вреда 103 324 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" - Ушаковой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бушмакина М.Ю. - Сутыгина Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 27 мая 2011 года около 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца - Peugeot, государственный номер "данные изъяты". Водитель автомобиля МАЗ, государственный номер "данные изъяты", Гатауллин Ф.К. (собственник автомобиля - ООО "Мега-транс") совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил - 127 757 руб. 23 коп.

После случившегося истец обратился к страховщику гражданской ответственности Гатауллина Ф.К. - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 16 675 руб. 64 коп. Однако истец не согласился с оценкой страховщиком размера ущерба и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда 103 324 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихачева А.Г. - водитель автомобиля Peugeot, ЗАО СГ "Уралсиб" - страховщик гражданской ответственности истца.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать кроме заявленных сумм расходы по производству экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что виновником причинения истцу ущерба в процессе ДТП является водитель автомобиля МАЗ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Лихачева А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица - ООО "Мега-Транс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ЗАО СГ "УралСиб", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что отчет ООО "ЭПА "Восточное" об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля не является доказательством по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы ( ч.1 ст.13).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot и МАЗ, в котором поврежден автомобиль истца - Peugeot, государственный номер "данные изъяты". Водитель автомобиля МАЗ, государственный номер "данные изъяты", Гатауллин Ф.К. совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Законность владения ООО "Мега-Транс", Бушмакиным М.Ю. автомобилями МАЗ и Peugeot в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля МАЗ на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После случившегося истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 675 руб. 64 коп.

Поскольку истец не согласился с установленной оценкой страховщиком размера ущерба и расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, то обратился в суд.

Учитывая, что причиной ДТП являются действия водителя Гатауллина Ф.К., нарушившего п. 9.10 ПДД, то и лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП, тоже является он.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гатауллина Ф.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах", то возмещение вреда переходит на указанную страховую компанию.

Таким образом, судья первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта ООО ЭПА "Восточное", пришел к правильному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем исковые требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, согласно статьям 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы и судебные расходы.

Доводы заявителя о необоснованности применения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98 ( далее -Методическое руководство) при определении утраты товарной стоимости транспортного средства безосновательны и подлежат отклонению.

Не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате тот факт, что при определении стоимости ремонта автомобиля оценщик использовал Методическое руководство, не прошедшее регистрацию в Минюсте России. Поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки УТС в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики.

Следует также отметить, что настоящее Методическое руководство было приведено в соответствие с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 и именно в Методическом руководстве определен порядок расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также представлены достаточные доказательства о размере вреда, посредством проведения оценки в экспертном учреждении.

В свою очередь, ответчик, оспаривая обоснованность установленного размера вреда, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а решение суда без изменения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Е.В. Кричкер

Р.Р. Ахкямов