Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 г. по делу N 33-514

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Костенковой С.П., Булатовой О.Б.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " АИ" к СРК и СЕН, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней СКР, о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе СЕН на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " АИ" к СРК и СЕН, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней СКР, о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СРК и СЕН в пользу ОАО " АИ": сумму основного долга в размере 1163008,24 руб. (один миллион сто шестьдесят три тысячи восемь руб. 24 коп.); сумму задолженности по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109022,95 (сто девять тысяч двадцать два руб. 95 коп.); пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1163008,24 руб. (один миллион сто шестьдесят три тысячи восемь руб. 24 коп.), по ставке 12,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательства по договору; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу и уплаты процентов в размере 1272031,19 руб. (один миллион двести семьдесят две тысячи тридцать один руб. 19 коп.) до полного погашения обязательства по договору займа.

Взыскание обратить на предмет ипотеки трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, жилой - 37,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 2228000 (один миллион двести двадцать восемь тысяч) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с СРК и СЕН в пользу ОАО " АИ" судебные расходы по 9755,02 руб. (девять тысяч семьсот пятьдесят пять руб. 02 коп.) с каждого".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО " АИ" - БОА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " АИ" (далее - ОАО " АИ обратилось в суд с иском к СРК и СЕН, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней СКР, о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями договора займа (при ипотеке в силу закона) N-И-060800 от ДД.ММ.ГГГГ СЕН и СРК АКБ И" (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1230000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения в общую долевую собственность СРК (3/5 доли), СЕН (1/5 доли) и СКР (1/5 доли) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом ответчики уплачивают Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО " АИ". Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - АКБ " И" (ОАО). Начиная с августа 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся с просрочкой и не в полном объеме, с октября 2008 г. платежи не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ) Указанное требование ответчиками не выполнено. В связи с чем истец просит, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков СРК и СЕН задолженность по кредитному договору: 1163008,24 руб. - задолженность по основному долгу; 109022,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ; 261805,43 руб. - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности определить подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1163008,24 руб.; и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности определить подлежащими выплате пени на сумму просроченного платежа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2228000 рублей.

В судебном заседании представители истца - БОА и ЛТВ на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков СРК и СЕН - ЛПА исковые требования не признал, пояснил, что считает кредитный договор недействительным. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Третьи лица - СНА и АИМ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Представитель органа опеки и попечительства "адрес" в судебное зааседание не явился.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СЕН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что согласно договору купли-продажи 1/5 доли квартиры принадлежит несовершеннолетней СКР и не указал основания обращения взыскания на указанную долю квартиры, поскольку СКР не является заемщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " АИ" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ " И" (ОАО) и ответчиками СРК и СЕН, являющимися солидарными должниками, заключен кредитный договор N-И-060800, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ кредитор АКБ " И" (ОАО) предоставил С кредит в размере 1230000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), на срок 180 месяцев по "адрес",75% годовых для приобретения в общую долевую собственность СРК (3/5 доли), СЕН (1/5 доли) и СКР (1/5 доли) квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а заемщики обязались погасить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 кредитного договора).

При этом по условиям кредитного договора, проценты по кредиту начисляются Банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Квартира приобретена на основании договора купли- продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, с установлением и регистрацией ипотеки (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору (п. 1.4.1 кредитного договора).

В силу п. 1.6 договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора заемщик совместно с кредитором осуществляет все необходимые действия для регистрации договора купли-продажи жилого помещения, ипотеки квартиры и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю - АКБ " И" (ОАО).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО " АИ", что подтверждается договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N заключенным с АКБ " И (ОАО), актом приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметками о передаче прав по закладной.

Кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки на день предъявления иска и рассмотрения спора является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 кредитного договора, разделом 4 закладной заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

В силу п. 3.3.6 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15418,46 руб. согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщики выплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлялись о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом заемщиками не исполнялись, Агентство посчитало своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании кредитного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд исходил из того, что С ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскал причитающиеся с С как солидарных должников суммы и обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд удовлетворил требования Агентства о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Выводы суда по существу спора в решении приведены в основном правильно, коллегии следует с ними по существу согласиться.

Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд снизил размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, рассчитанной на определенную дату - до 10000 рублей, на будущий период- до 8,25 % годовых.

Коллегия считает, что суд применил статью 333 ГК РФ по существу правильно.

В то же время при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за образовавшийся период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел снижение неустойки до определенной суммы без указания размера ставки.

Коллегия считает, что неустойка, рассчитанная на определенную дату, и неустойка, подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера.

Суд снизил размер неустойки до 8,25% годовых, до этого размера подлежит снижению и неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 29587,88 рублей.

Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчиков.

Поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Увеличение размера взыскиваемой суммы в силу статьи 98 ГПК РФ ведет и к увеличению размера госпошлины, подлежащей возврату истцу.

Между тем указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.

Поскольку должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований залогодержателя суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 48 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 2. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно закладной, стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 1770000 рублей.

Но поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки и одной из сторон представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд правомерно определил начальную продажную цену квартиры на основании заключения эксперта.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда в этой части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, а также с учетом того, что предметом ипотеки являлась квартира как один объект недвижимого имущества, залогом которой в целом обеспечивалось исполнение соответствующего денежного обязательства перед кредитором (залогодержателем), довод апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на всю квартиру, в том числе на 1/5 долю несовершеннолетней СКР, коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 1 ст.77 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Установив, что квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных банком для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность квартиры, в том числе для приобретения несовершеннолетней СКР 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд сделал верный вывод о том, что залог в силу вышеуказанных положений Закона об ипотеке устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лиц, являющихся заемщиками.

Отсутствие обязательственных отношений по кредиту между кредитной организацией и несовершеннолетним участником долевой собственности, не имеет правового значения.

Предметом ипотеки является квартира как целостный объект, оснований для отказа в обращении взыскания на долю в квартире, принадлежащую несовершеннолетнему собственнику, не являющемуся заемщиком, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены собственники квартиры и их доли, не влечет отмену решения суда.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание обращено на квартиру, принадлежащую СРК (3/5 доли), СЕН (1/5 доли) и СКР (1/5 доли).

Помимо этого в резолютивной части решения надлежит указать, что начальная продажная цена квартиры составляет 2228000 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч) рублей, в то время как в решении указано: 2228000 (один миллион двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20 декабря 2011 года в части взыскания пени изменить, увеличить сумму взысканной солидарно с СРК и СЕН в пользу ОАО " АИ" пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей, начисленных на 06 июля 2011 года, до 29587.88 рублей, сумму госпошлины -до 9354.05 рублей, подлежащей взысканию с каждого плательщика; в остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание обращено на квартиру, принадлежащую СРК (3/5 доли), СЕН (1/5 доли) и СКР (1/5 доли); указать также на то, что начальная продажная цена квартиры составляет 2228000 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Булатова О.Б.