Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 г. по делу N 33а-1130

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИнТорг" на определение Устиновского районного суда города Ижевска от 30 января 2012 года, которым

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ИнТорг" к ООО НПП "Газспецоборудование", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнТорг" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнТорг" (далее - ООО "ИнТорг") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Газспецоборудование" (далее - ООО НПП "Газспецоборудование"), ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 581506 рублей 93 копейки, в том числе: 570179 рублей 58 копеек - сумма неуплаченных лизинговых платежей, 11327 рублей 35 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2011 года по 06 декабря 2011 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2011 года по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО8 заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства N 2/03/10 от 19 мая 2010 года он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, представила суду соответствующие вопросы для постановки перед экспертами (л.д.81). Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО ЭПА "Восточное".

Представитель ООО "ИнТорг" ФИО9, считая, что проведение экспертизы влечёт затягивание рассмотрения дела, против ее назначения возражала. Также возражала против проведения экспертизы ООО ЭПА "Восточное", полагая данное экспертное учреждение заинтересованным.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. Указывает, что суд не мотивировал, каким образом результаты экспертизы могут повлиять на результат рассмотрения дела. Считает назначение экспертизы и приостановление производства по делу влечет затягивание процесса. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что в нарушение положений ст.81 ГПК РФ судом не вынесено определение о необходимости получения образцов почерка ФИО1 для последующего сравнительного исследования. Полагает, что невыполнение требований ст.81 ГПК РФ о получении судом образцов почерка в присутствии специалиста позволит ответчику представить на экспертизу образцы почерка, сделанные другим лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 сослался на отсутствие в договоре поручительства, заключенного от его имени, его личной подписи, в подтверждение чего, реализуя права, предусмотренные ст.ст.38, 35 ГПК РФ, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, исходя из содержания ст.86 ч.3 ГПК РФ, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке ст.67 ГПК РФ. Поскольку назначение экспертизы связано с собиранием доказательств по делу, её назначение относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения экспертизы и одновременного приостановления производства по делу явилось установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а именно, установление факта подписания ответчиком договора поручительства, что требует специальных познаний. Поэтому доводы жалобы истца о том, что экспертное заключение не связано с установлением юридически значимых обстоятельств и не может повлиять на результаты рассмотрения дела, коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Оспаривая законность определения суда, истец ссылается также на то, что, разрешив вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, суд в нарушение требований ст.81 ГПК РФ необоснованно не вынес определение об истребовании образцов почерка ФИО1 для сравнительного исследования, возложив на ответчика обязанность по их предоставлению непосредственно эксперту.

Судебная коллегия находит эти доводы кассатора заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. К числу таких материалов следует отнести и образцы для сравнительного исследования, необходимые для производства экспертизы.

Порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования при назначении судом почерковедческой экспертизы в случае оспаривания стороной подлинности подписи на документе регламентирован в ст.81 ГПК РФ. В соответствии с положениями этой нормы закона суд вправе получить образцы почерка для сравнительного исследования, о необходимости совершения данного процессуального действия судом выносится определение, а результаты его совершения отражаются в протоколе.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует об обязанности суда при назначении почерковедческой экспертизы при необходимости предоставления экспертам образцов для сравнительного исследования получить указанные образцы в порядке, предусмотренном ст.81 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ возможность получения этих материалов самим экспертом исключается. Поэтому указание в обжалуемом определении на предоставление ответчиком свободных образов почерка эксперту, а не суду, с учетом положений п.2 ст.85 ГПК РФ и ст.81 ГПК РФ не может быть признано правильным. Поэтому данное указание подлежит исключению из резолютивной части определения. Вместе с тем, препятствий для разрешения на данной стадии после назначения экспертизы вопроса об истребовании у ФИО1 образцов почерка для сравнительного исследования в порядке ст.81 ГПК РФ у суда нет. То есть данное нарушение устранимо и не влечет отмену обжалуемого определения о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда города Ижевска от 30 января 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на обязанность ответчика ФИО1 предоставить свободные образцы почерка эксперту, а не суду.

В удовлетворении частной жалобы ООО "ИнТорг" отказать.

Председательствующий:

Судьи: