Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 г.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

И. о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев жалобу Мишайкина С.Г.

на постановление мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мишайкина С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года Мишайкин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мишайкина С.Г. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Мишайкин С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Заявитель указывает, что требование должностного лица были незаконными, так как субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ он не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, был задержан идущим по территории огородного массива. Кроме того, по делу было проведено административное расследование, поэтому рассмотрение дела мировым судьей является незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 марта 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела 30 июля 2011 года в 18 часов 25 минут в "данные изъяты" Мишайкин С.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Мишайкиным С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2011 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2011 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2011 года (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 июля 2011 года (л.д.4), рапортом (л.д.6), объяснениями должностного лица Ч. (л.д.17), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) следует, что Мишайкин С.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, имел достаточные основания полагать, что Мишайкин С.Г. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишайкин С.Г. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.3).

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.3). Пройти медицинское освидетельствование Мишайкин С.Г. был согласен.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Мишайкина С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) в состоянии Мишайкина С.Г. установлено опьянение.

Таким образом, действия Мишайкина С.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Мишайкин С.Г. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам истребованного дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), рапорту должностного лица Н. (л.д.6), объяснениям должностного лица Ч. (л.д.17) Мишайкин С.Г. управлял транспортным средством.

Судьи, оценив вышеназванные доказательства, обоснованно признали Мишайкина С.Г. водителем транспортного средства в смысле пункта 1.2 Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей, в связи с проведением по делу административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Мишайкина С.Г. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся. Проведение исследования биологического объекта (кровь) значительных временных затрат не требовало, поскольку было завершено 1 августа 2011 года, то есть по прошествии двух дней с момента выявления правонарушения должностным лицом.

Нарушение же срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении Мишайкина С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мишайкина С.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Мишайкина С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мишайкина С.Г. оставить без изменения, жалобу Мишайкина С.Г. - без удовлетворения.

И. о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики - В.М. Кулябин