Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Кулябина В.М.,

членов Президиума - Берша С.И., Коробейниковой Л.Н., Баранова Н.В.,

по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тихонова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шибанову Л.А. о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Тихонова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года,

переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 7 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.В. обратился с иском к ИП Шибанову Л.А. о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 22 августа 2006 года ответчик обязался выполнить общестроительные работы на сумму "..." рублей. В качестве предоплаты по данному договору истец уплатил ответчику "..." рублей. Срок исполнения работ по договору установлен до 1 сентября 2007 года. Работы до настоящего времени ответчиком не выполнены. Просил взыскать с ответчика "..." рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда - "..." рублей (л.д.2-4).

Тихонов Е.В. также обратился в суд с иском к ИП Шибанову Л.А. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии со вторым договором от 22 августа 2006 года ответчик должен был выполнить работы на сумму "..." рублей. Истец уплатил по данному договору ответчику в качестве предоплаты "..." рублей. Срок выполнения работ установлен до 1 сентября 2007 года. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Дополнительным соглашением изменены объем и стоимость работ, которая определена в "..." рублей. Истец просил взыскать с ответчика по данному договору сумму предоплаты "..." рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда - "..." рублей (л.д.84-86).

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Тихонова Е.В. к ИП Шибанову Л.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска в части отказа в удовлетворении иска Тихонова Е.В. к ИП Шибанову Л.А. о расторжении договора подряда отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить по мотиву нарушения норм права, которые привели к неправильному рассмотрению дела.

Надзорная жалоба поступила в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 30 декабря 2011 года.

Дело, истребованное 16 января 2012 года, поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 января 2012 года. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тихонова Е.В. - "...", поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Шибанова Л.А. - "...", возражавшего против доводов жалобы, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела такого рода нарушений не допущено.

Так, из материалов дела следует, что между Тихоновым Е.В. и ИП Шибановым Л.А. в августе 2006 года заключены договоры подряда: на общестроительные работы, на изготовление и монтаж лестницы.

Срок исполнения работ установлен до 1 сентября 2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились, что изготовление лестницы изменяется только на сборку данной лестницы и добавляется разборка и сборка лестницы со шлифовкой и лакировкой на объекте по "..."

К рассматриваемым правоотношениям суды правильно применили Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения главы 37 ГК РФ "Подряд", поскольку договоры заключены между гражданином (Тихоновым Е.В.), заказавшим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и индивидуальным предпринимателем Шибановым Л.А., выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что подрядчик свои обязательства перед заказчиком выполнил в срок и в полном объеме.

Данный вывод основан на относимых и допустимых доказательствах, а именно: акте приема - передачи от 20 августа 2007 года, акте приема-передачи от 11 сентября 2006 года, акте приема - передачи от 24 августа 2007 года.

Статьей 753 ГПК РФ предусмотрено, что выполнение подрядчиком договора на проведение общестроительных работ подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, оценка представленных сторонами и полученных судом доказательств произведена в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иная точка зрения на то, как должно быть рассмотрено дело, основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора не является.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска Тихонова Е.В. к ИП Шибанову Л.А. о расторжении договора подряда и прекратил производство, поскольку данное исковое требование надлежащим образом не оформлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тихонова Е.В. о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулябин В.М.