Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1083/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

с участием Повышева Е.И., представителя Латыпова В.Р. - Плехова А.В. ( доверенность от 05 мая 2011 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.12.2011 года, которым удовлетворены требования Л.Р. к ООО " ".."" о взыскании страхового возмещения, П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскано с ООО " "..."" в пользу Л.Р. в счет возмещения вреда 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 158 рублей.

Взыскано с П.И. в пользу Л.Р. в счет возмещения вреда 102200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4511 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 192 рублей.

Взыскано с Л.Р. в пользу П.И. расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 1800 рублей.

В удовлетворении требований Л.Р. о взыскании с ООО ".." неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов В.Р. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут на "адрес", в котором поврежден автомобиль истца - Ф N Водитель автомобиля И государственный N П.И.., при совершении маневра "обгон", при перестроении на встречную полосу движения, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно по встречной полосе движения без изменения направления движения, в результате чего истец во избежание столкновения вывернул руль влево, потерял контроль над автомобилем и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил - 426500 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Также истец понес расходы в связи с оценкой ущерба в размере 8900 рублей. После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности П.И.. в ООО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "..." отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам транспортно-трассологического исследования, в действиях истца усматривается нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД, а значит и вина в совершении ДТП. При данных обстоятельствах, в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано. Истец не согласился с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем и обратился суд. Истец просил взыскать в свою пользу: с ООО "..." в счет возмещения вреда 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3777 рублей; взыскать с П.И. в счет возмещения вреда 315400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей. Также просил взыскать с ответчика ООО ".." неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня отказа в выплате страхового возмещения до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.Р. (водитель автомобиля Ф), ОАО " ..." (страховщик гражданской ответственности истца). Также, согласно ст. 68 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф, что освобождает сторону истца от доказывания размера ущерба, который составил по договоренности сторон 376 000 рублей. В связи с выше изложенным, истец уменьшил исковые требования, обращенные к ответчику П.И. и просил взыскать с последнего 146 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что оба водителя превысили скоростной режим, что подтверждается материалами административного дела, что и привело к ДТП. Обоюдная вина в процентном соотношении составляет 90 % (вина ответчика) на 10 % (вина истца).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых в заявленном объеме, заявил о признании вины истца на 70 %, а своей вины в 30 %. В ранее данных в ходе судебного заседания, пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле И со скоростью 60 км/ч, решил совершить обгон впереди идущего автомобиля У Выехав частично на полосу встречного движения для того чтобы убедиться в безопасности маневра, посмотрел в зеркала заднего вида (не видел автомобиль Ф в зеркалах) и начал маневр. Поравнявшись с кабиной автомобиля У увидел, как автомобиль Ф совершил опрокидывание. Обгон автомобиля У он не закончил, так как выше указанный автомобиль прибавил скорость и не давал себя обогнать, после чего он прибег к торможению, вернулся на свою полосу движения и съехал на обочину. На обочине увидел автомобиль З и его водителя. Виновным в совершении ДТП себя не считает, постановление о наложении штрафа не оспаривал, так как понес бы большие издержки в связи с процедурой обжалования.

Представитель ответчика П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что суд не правильно установил наличие его вины в причинении имущественного вреда истцу. Следует обратить внимание на то, что столкновения автомобилей не было. Он включал указатель поворота. Истцом были нарушены п. 10.1 и 10.2 ПДД что и привело к опрокидыванию автомобиля. Фактически суд установил только вину ответчика в опрокидывании автомобиля истца.

В суде кассационной инстанции П.И. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель Л.Р. - А с жалобой не согласился, пояснил, что суд неправильно распределил суммы подлежащие взысканию, по его мнению, страховая компания должна нести ответственность в пределах 120000 рублей, то есть установленной законом об ОСАГО суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут на "адрес" произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца - Ф государственный N Водитель автомобиля И государственный N П.И.., при совершении маневра "обгон", и перестраиваясь на встречную полосу движения не убедившись в его безопасности и не включив заблаговременно указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно по встречной полосе движения без изменения направления движения, в результате чего истец, во избежание столкновения вывернул руль влево, потерял контроль над автомобилем и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

При разрешении спора судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения как водителем автомобиля " Ф" так и водителем автомобиля " И".

Водитель П.И.. действовал с нарушением пункта 8.1 ПДД, согласно которого - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

Водитель Л.Р.. действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД согласно которого - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, и оценив в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам, показания свидетелей и объяснения ответчика П.И. пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Л.Р., нарушившего пункт 10.1 ПДД, а также виновные действия водителя П.И. нарушившего п. 8.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. При этом суд правильно определил соотношение размера ответственности П.И. и Л.Р. в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП, а именно 70 % - вина П.И. в совершении ДТП, а 30 % - вина Л.Р. в совершении ДТП.

Доводы жалобы в том, что П.И.. перед выполнением маневра включил указатель поворота опровергаются его же объяснениями данными в судебном заседании и показаниями свидетеля Б Иные доводы изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако для этого оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Однако, суд при вынесении решения, неправильно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел неправильный расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, в объеме пропорциональном степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, установив, что степень вины ответчика П.И. в ДТП составляет 70%, должен был рассчитать размер его ответственности от суммы причиненного истцу ущерба 376000 рублей, то есть 70% от 376000 рублей, что составляет 263200 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Соответственно ущерб причиненный ответчиком в сумме лимита ответственности страховщика 120000 рублей, подлежит взысканию с ООО " "..."". В оставшейся сумме - 143200 рублей сумма ущерба подлежит взысканию с П.И.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины, а также иных понесенных по делу судебных расходов, присужденных судом первой инстанции, в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в пределах заявленных истцом сумм (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.12.2011 года изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО ".." в пользу Л.Р. в счет возмещения вреда 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4566, 21 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 228.31 рублей.

Взыскать с П.И. в пользу Л.Р. в счет возмещения вреда 143200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия верна судья