Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 г. по делу N 33а-972

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к М. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены; с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения ответчика М.., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Россгострах" (далее в тексте ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к М.. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения (возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 120 000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 12.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102/Волга, гос. N, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Рено Симбол, гос. N N, принадлежащего Х.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.2.1.1, 8.8 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Рено Симбол причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 146 062,70 рублей. Истцом, во исполнение положений ст.931 ГК РФ и ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено за ремонт автомобиля Рено Симбол 120 000 рублей по платежному поручению N 203.

Основанием выплаты послужило то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку М.. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Н.. заявленные требования поддержала.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельные требования, Х. считал иск, подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Е.. и К.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик М.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заблаговременно не уведомил суд о причинах неявки, сведений о наличии уважительных причин не представил, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании 21.04.2011 г. (л.д.46-47) ответчик М.. иск не признал, в возражение против иска пояснил, что ПДД не нарушал, а/м Рено Симбол был далеко, видимо Е. двигалась с большой скоростью - около 100 км/ч. Сам он выезжал с перекрестка со скоростью около 10 км./ч, поворачивал на главную дорогу налево, препятствий для его движения не было, видимость была хорошая. Автомобиль Рено Симбол двигался по левой полосе движения, к моменту ДТП изменил направление на правую полосу. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него не было, постановление не обжаловал, штраф уплатил. Автомобиль принадлежит Ковалеву, по ОСАГО автомобиль застрахован без ограничений.

Третье лицо Е. в судебном заседании 21.04.2011 г. (л.д.45-46) пояснила. Что 12 сентября 2009 года управляла автомобилем Рено Симбол, принадлежащим отцу Х. двигалась из города Ижевска в сторону г.Воткинска по средней полосе со скоростью около 40 км/ч., т.к. впереди был железнодорожный переезд. С перекрестка слева (поворот на огороды) выехал а/м Волга на её полосу движения, с момента выезда а/м Волга прошло 1-2 секунды, столкновения избежать не удалось, т.к. а/м Волга выехал неожиданно для неё, при наличии у него знака "Уступи дорогу".

Третье лицо К.. в судебном заседании 25.04.2011 г. (л.д. 54-55) возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что М.. управлял автомобилем Волга на основании генеральной доверенности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М.. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что им не допущено нарушений Правил дорожного движения, поскольку помех для движения автомобилю Рено он не создавал (выехав на главную дорогу, продолжил движение по крайней правой полосе, тогда как Рено двигалось по левой), а водитель Рено, кроме того, имела возможность избежать столкновения в случае применения торможения, что установлено заключением экспертизы.

Также, суд допустил нарушение процессуальных требований - удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля Сорокина, закончил рассмотрение дела не допросив свидетеля. Ответчик хотел присутствовать при допросе эксперта, однако вследствие болезни не смог участвовать в судебном заседании на котором допрашивался эксперт. При этом, у эксперта не выяснены все необходимые сведения.

В судебном заседании ответчик М.. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", третьи лица Х. Е. и К. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2009 года около 16.00 час. на Т-образном перекрестке автодороги Ижевск-Воткинск в месте примыкания второстепенной дороги, ведущей к СНТ "Квант", произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ГАЗ-3102/Волга, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.., под управлением ответчика М.. и автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак N принадлежащего Х. под управлением Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3102/Волга, государственный регистрационный знак N застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0478273307.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей, составила 146 062 рубля 70 копеек.

13.11.2009 г. ООО "Росгосстрах" произвело оплату ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак N в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем М.. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Вступившим в законную силу постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 12.09.2009 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании письменных доказательств, показаний третьих лиц Х.., Ф. и Е.., а также свидетеля Е.. Также, сам М.. не оспаривал того, что выезжал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль, под управлением Е.., с второстепенной дороги.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя М.. нарушений п. 13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено материалами административного дела - схемой места происшествия, пояснениями участников ДТП М.. и Е.., столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог в момент, когда водитель М.. выезжал с второстепенной дороги, а водитель Е. двигалась по главной дороге.

Доводам жалобы М.. о том, что помех в движении Е. он не создавал, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Е. требований Правил дорожного движения о необходимости принятия мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения (п.10.1 ПДД), судом дана правильная оценка.

Так, М.. указывает на то, что водитель Е.. имела техническую возможность остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, применив торможение, ссылаясь на заключение авто-технической экспертизы и свои объяснения. Также, приводит доводы о том, что ДТП явилось следствием смещения автомобиля, под управлением Е. на правую полосу.

В соответствии со ст. 12, 56, 195 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение эксперта не может быть принято как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее наличие в действиях водителя Е.. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по следующим основаниям.

Во-первых, вывод заключения о наличии технической возможности водителя Е.. остановить транспортное средство, не доезжая места столкновения, основано на сведениях, о скорости движения автомобиля, под управлением М.. и других сведений, сообщенных последним. Тогда как, на аналогичный вопрос, при обстоятельствах происшествия, излагаемых третьим лицом Е.., а также свидетелями Х.., Ф.. и Е.., эксперт отвечает иным образом - об отсутствии такой возможности.

Во-вторых, при даче заключения был выбран опасный момент с начала выезда автомобиля М.. на пересечение проезжей части автодороги Ижевск-Воткинск. Вместе с тем, коллегия полагает, что опасный момент для водителя Е. движущейся по главной дороге, возникнет в момент, когда автомобиль, под управлением водителя М.., начнет выезжать на сторону дороги, по которой двигалась Е..

Кроме того, характер повреждений обоих автомобилей, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и Акте осмотра транспортного средства (л.д.11-12), а именно то, что у автомобиля ГАЗ-3102/Волга, государственный регистрационный знак N повреждения расположены сзади справа, а повреждения автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак N - спереди справа, подтверждает правильность установленного судом первой инстанции механизма дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненный Х.., а также факт выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подтверждаются письменными материалами (Акт о страховом случае на л.д.5, Акт осмотра транспортного средства на л.д.11-12), направление на технический ремонт (л.д.13), заказ-наряд (л.д.14-15), счет (л.д.16), Акт ( л.д.17) и Платежное поручение (л.д.18).

Отсутствие у М.. на момент ДТП права на управление транспортными средствами, подтверждает право страховой компании на заявление регрессных требований к нему, основанное на ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы М.. о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела Судебная коллегия не может признать обоснованными в связи со следующим.

Так, по ходатайству представителя ответчика (л.д.53) судом направлялось судебное поручение в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики о допросе свидетеля С.

Судебное поручение не исполнено в связи невозможностью его исполнения, что следует из письма и определения Прохладненского районного суда КБР (л.д. 65-69).

После этого, ни самим М., ни его представителем повторных ходатайств о допросе указанного свидетеля не заявлялось.

При таких обстоятельствах, довод М.. об указанном нарушении процессуальных требований коллегия не может признать состоятельным.

Позиция М.. о том, что суд не имел права допрашивать эксперта в судебном заседании, в котором не участвовал ответчик, не основана на требованиях процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст.233 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, если ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О рассмотрении дела 14 декабря 2011 года с 8 часов 30 минут М.. был извещен (расписка на л.д.107).

До начала судебного заседания М.. о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Ходатайство М.. об отложении рассмотрения дела (л.д.108) поступило в канцелярию суда 14.12.2011 г. в 10 часов (то есть по окончанию судебного заседания, завершившегося 14.12.2011 г. в 9 часов 30 минут (последнее следует из отметки в протоколе судебного заседания на л.д.113).

Кроме того, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, М.. в суд не представлялось.

Объем доказательств, исследование которых возможно в отсутствие ответчика, гражданским процессуальным законодательством не ограничен.

М.. в резолютивной части решения суд разъяснил право подачи заявления об отмене заочного решения с приложением документов, подтверждающих наличие уважительным причин неявки и невозможности сообщить суду об их наличии своевременно.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства соответствует процессуальным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

судьи Г.Ю. Мельникова

А.И. Буров

Копия верна: судья А.И. Буров