Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 г. по делу N 33а-1008/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 9 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Банк на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление В.СМ.Н. к Банк о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования удовлетворить.

Признать за В.СМ.Н. право собственности в порядке наследования после смерти ее матери М.Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УР, на денежную компенсацию по закрытому счету N в универсальном дополнительном офисе Бангк и денежный вклад с компенсацией по лицевому счету N, открытому в универсальном дополнительном офисе N Банк на имя М.Г.К.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., выслушав объяснения истца В.СМ.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.СМ.Н. (далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к Банк о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по вкладу, сделанному ее матерью.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать М.Г.К., согласно свидетельству о смерти N, после смерти которой она является единственной наследницей, т.к. другие наследники первой очереди - ее отец М.Н.И. и ее сестра М.Н.Н. отказались от принятия наследства в ее пользу. После смерти своей матери она приняла наследство в виде части квартиры, принадлежавшей матери, но, кроме этого, еще остался открытый вклад в Банк в размере 21 рубля 22 коп., закрытый вклад N и подлежащая выплате компенсация на ритуальные услуги в размере 6000 (шесть тысяч рублей) рублей. Она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию серии N о праве на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся на счете N наследодателя М.Г.К.. При обращении в Банк ей было отказано в выдаче компенсации по счетам N и N на умершую М.Г.К., т.к. в представленных ею документах, а именно, в свидетельстве о смерти и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию отчество матери указано М.Г.К., а в карточке лицевого счета и на первоначальном ордере в универсальном дополнительном офисе Банк по данным счетам в банке указано отчество вкладчика - М.Г.К.. Кроме того, в своем свидетельстве о рождении ее мать указана как Л.А.К., в свидетельстве о заключении брака с ее отцом мать указана как М., в свидетельстве о рождении ее сестры М.Н.Н. мать указана как М. А.К., а в ее свидетельстве о рождении - М.Г.К., так же она была указана и в завещании, и в своем паспорте, и впоследствии в свидетельстве о смерти, выданном органом ЗАГС на основании этого паспорта. Это объясняется тем, что все родные и знакомые всегда называли ее М.Г.К., она сама всем представлялась таким образом. Тому, что в некоторых документах она записана иначе, ее мать значения не придавала, поэтому при жизни никуда не обращалась, чтобы устранить имеющиеся разночтения. То обстоятельство, что лицевые счета принадлежали именно ее матери, М.Г.К., могут подтвердить также ее отец - М.Н.И., и родная сестра - М.Н.Н., которые знали о наличии лицевых счетов и отказались от получения наследства в ее пользу. Таким образом, она утверждает, что сберкнижка серии НА 3682859, выданная Филиалом Сбербанка России Игринским отделением N по лицевому счету N, и закрытый лицевой счет N на имя М.Г.К. принадлежали ее умершей матери М.Г.К.. Считает, что ошибка, допущенная в отчестве ее матери при оформлении лицевых счетов на ее имя, произошла из-за невнимательности работников Сбербанка. Данная ошибка является препятствием для получения ею как единственной наследницей первой очереди в порядке наследования остатка по денежному вкладу и компенсации, начисленной на лицевые счета ее умершей матери М.Г.К..Иначе, чем в судебном порядке, установить это не представляется возможным. Просит признать право собственности в порядке наследования после смерти ее матери М.Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" на денежную компенсацию по закрытому счету N в универсальном дополнительном офисе Банк и денежный вклад с компенсацией по лицевому счету N, открытому в универсальном дополнительном офисе N Банк на имя М.Г.К..

В судебном заседании истец заявленные требований по основаниям, изложенным в иске, поддержала, дополнительно пояснив, что кроме того, что имеются разночтения в имени и отчестве матери, также по разному записана место и дата её рождения в некоторых документах.

Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика Ф.С.П. были представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, указав, что банк не является собственником вклада, прав истца не нарушал, какой-либо спор о праве отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцу необходимо было установить факт принадлежности наследодателю лицевого счета в порядке особого производства. Также отметила, что ошибка в отчестве была допущена самим вкладчиком при заполнении первоначального ордера и карточки по лицевому счету. В соответствии с ранее действующим законодательством при открытии вклада предъявление паспорта гражданина не требовалось. Более того, в соответствии со ст.8.1. Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" при наличии завещательного распоряжения по вкладу, совершенному до введения части 3 ГК РФ, хранящиеся на вкладе денежные средства не входят в наследственную массу и на порядок и условия их выдачи разделы У "Наследственное право" части третьей ГК РФ не распространяются. Обратила внимание на то, что право на получение компенсации по вкладам не может перейти к наследнику в порядке наследования, так как оно неразрывно связано с личностью гражданина, его годом рождения и иными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что фактически вклады принадлежат другому лицу. Банк не является надлежащим ответчиком. В.СМ.Н. необходимо в судебном порядке в рамках особого производства установить факт принадлежности правоустанавливающего документа -сберкнижки М.Г.К.. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ универсального дополнительного офиса N Игринского отделения N Сбербанка России ОАО, реорганизованного в структурное подразделение Универсального дополнительного офиса N Банк находящемся по адресу: "адрес" на имя М.Г.К., "данные изъяты" рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеются открытый вклад N в размере 21 рубля 22 кои., закрытый вклад N и подлежащая выплате компенсация на ритуальные услуги в размере 6000 рублей.

Вклад на счете N М.Г.К. завещан М.С.Н. и М.Н.Н., о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. На имя М.Г.К., "данные изъяты" года рождения, действующих и закрытых вкладов в указанном структурном подразделении не имеется.

Согласно свидетельству о рождения "данные изъяты" выданному Отделом ЗАГС Администрации МО "Красногорский район" УР повторно ДД.ММ.ГГГГ, Л. родилась ДД.ММ.ГГГГ в деревне "адрес" о чем составлена запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N выданному Отделом ЗАГС Администрации МО "Красногорский район" УР повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Леконцева А.К. вступила в брак с М.Н.И., после брака значится фамилия " М.".

В деле имеются копии повторных свидетельств о рождении М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии N от ДД.ММ.ГГГГ и М. ( В.СМ.Н.) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия свидетельства о браке В.СМ.Н. серии N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в свидетельстве о рождении М.Н.Н. и М. ( В.СМ.Н.) С.Н. отцом указан М.Н.И., а матерью у М.Н.Н. - М. А.К., у М. ( В.СМ.Н.) С.Н. - М.Г.К..

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о смерти серии N, мать истицы М.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" УР.

Данная копия свидетельства о смерти матери М.Г.К. была выдана истице в Отделе ЗАГС Администрации МО "Красногорский район" УР на основании паспорта, немедленно изъятого и уничтоженного при этом сотрудником ЗАГС.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 55,67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что открытые в Бавнк указанные выше счета по вкладу с причитающейся денежной компенсацией принадлежали именно матери истца- М.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.СМ.Н. своевременно в течение установленного законом срока приняла наследство. С учетом сведений в завещательном распоряжении по вкладу, отказа иных наследников от принятия наследства в ее пользу, является единственным наследником на денежные средства, числящиеся на лицевом счете вкладчика М.Г.К. с причитающейся ей компенсации по вкладу с учетом года ее рождения, даты открытия и закрытия вклада, что право собственности возникает у наследника со дня открытия наследства(даты смерти наследодателя) и на то имущество, которое на день смерти принадлежало наследодателю.

В соответствии с Правилами осуществления компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Банк, являющимися гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ",утверждаемых Постановлением Правительства РФ на соответствующий год выплаты, наследодатель на день смерти уже имела право на денежную компенсацию, что не отрицалось банком и подтверждается представленной им справкой в материалы дела ( л.д. 12.).

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями

статей 561 ГК РСФСР,218, 1112, 1142, 1152, 1153,1157,1158 ГК РФ. Ссылка суда на ст.1128, ГК РФ относительно наследования денежных средств по вкладу не привела к неправильным выводам в целом по существу заявленного иска с учетом положений статьи 8.1 Федерального закона N 147-ФЗ от 26.11.2001 г. "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации",поскольку истец также была указана в качестве наследника по завещательному распоряжению, второй наследник по завещательному распоряжению- ее сестра отказалась от наследства в ее пользу. При обращении В.СМ.Н.в Банк по месту открытия и хранения вклада, где имелось завещательное распоряжение вкладчика на случай своей смерти, истцу было отказано, то есть ее право на получение наследуемых денежных средств было нарушено и оно подлежит восстановлению.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 3 ГПК РФ и статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права и вида производства, в котором подлежит их защита либо угроза их нарушения, принадлежит истцу(заявителю). Гражданин может осуществлять защиту своих прав, в том числе, путем подачи иска о признании за ним права собственности на наследуемое имущество. В связи с чем, избранный истцом способ защиты своих прав не противоречит закону, не затронул фундаментального нарушения основополагающих принципов права, не привел к дисбалансу прав и охраняемых законом интересов обеих сторон, в том числе фактически несуществующего собственника вклада с отчеством " М.Г.К.", позволил напрямую без дополнительного обращения в порядке особого производства к восстановлению ее прав собственности на наследуемое имущество.

Дело рассмотрено к ответчику Банк в связи с отказом наследнику в выплате денежных средств по вкладу наследодателя, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, предусмотренными статьей 29 ГПК РФ, по месту нахождения универсального дополнительного офиса Бавнк расположенного по адресу: "адрес", из деятельности которого возник рассматриваемый спор.

Таким образом, доводы Банк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены по существу верного решения суда.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Банк не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Банк" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Петрвоа Л.С.

Копия верна:судья Петрова Л.С.