Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 г. по делу N 33а-462

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харламовой Э.Д.

на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Желтышевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Харламовой Э.Д. в пользу Желтышевой Т.Н. задолженность по договору купли-продажи N "данные изъяты" от 13 июля 2011 года "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы за услуги представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"",

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Желтышева Н.Б., действующего на основании доверенности от 14.12.2011 года сроком на один год, представителя истца Сараева В.Л., действующего на основании доверенности от 18.10.2011 года сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Желтышева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Харламовой Э.Д. о взыскании задолженности по договору N "данные изъяты" от 13.07.2011 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за просрочку платежа за период с 14.07.2011 года по 31.10.2011 года в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов, указывая, что между сторонами 13 июля 2011 года был заключен договор продажи жилого дома с постройками. По условиям договора ответчик выплачивает истцу "данные изъяты" рублей. До настоящего времени оплата не произведена, претензия от 16.09.2011 года с требованием выплатить сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Сараев В.Л. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Желтышев Н.Б. исковые требования не признавал, пояснил, что деньги были переданы до подписания договора, как определено условиями договора. Написание расписки не является обязательным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харламова Э.Д. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Из смысла п. 3 абз. 2 договора купли-продажи следует, что денежные средства переданы до подписания договора. Законом не предусмотрено, что передача денежных средств должна быть подтверждена документами. Обязательства по договору купли-продажи перед истцом исполнены, договор зарегистрирован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Желтышев Н.Б. на апелляционной жалобе настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

Представитель истца Сараев В.Л. пояснил, что жалобу считает необоснованной, решение суда является правильным.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 13 июля 2011 года между Желтышевой Т.Н., "данные изъяты"., "данные изъяты". с одной стороны и Харламовой Э.Д. с другой стороны заключен договор купли-продажи N "данные изъяты". В соответствии с условиями данного договора Желтышева Т.Н. (Продавец 1), "данные изъяты" (Продавец 2) и "данные изъяты"Продавец 3) продали, а Харламова Э.Д. (Покупатель) купила 2/3 (1/6, 1/6, 1/3) доли в жилом доме с пристроем, находящемся по адресу: Удмурсткая Республика, город "адрес" (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная 2/3 (1/6, 1/6, 1/3) доли жилого дома с пристроем продана Покупателю за "данные изъяты" рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу 1 - "данные изъяты" рублей, Продавцу 2 - "данные изъяты" рублей, Продавцу 3 - "данные изъяты" рублей до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи подписан сторонами, переход права собственности и договор зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР 09.08.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (в размере учетной ставки банковского процента).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что обязательство по оплате товара (доли в жилом доме) ею исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи жилого дома.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Указание в пункте договора купли-продажи о том, что денежные средства уплачиваются до подписания настоящего договора, не подтверждает передачу денежных средств покупателем продавцу, а лишь определяет порядок и срок оплаты.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение требований. Желтышевой Т.Н. были заявлены исковые требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые решением суда первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя материально-правовым требованием не является, поэтому его частичное удовлетворение не свидетельствует о частичном удовлетворении иска. Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года оставить по существу без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований Желтышевой Т.Н.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи Д.В.Рябов

Ю.А.Ступак