Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 г. по делу N 33а-467

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варламовой Л.В., Поповой Е.В. - Марковой О.М.

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Варламовой Л.В., Поповой Е.В. к Третьяковой (Перескоковой) О.А., Шатуновой (Перескоковой) Я.А., Перескокову А.О. об установлении юридического факта принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истцов Марковой О.М. (доверенности от 16.10.2010 года сроком на три года, от 12.10.2010 года сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Кузнецовой М.М. (доверенность от 16.03.2011 года сроком на три года), возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Варламова Л.В., Попова Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Третьяковой (Перескоковой) О.А., Шатуновой (Перескоковой) Я.А., Перескокову А.О. об установлении юридического факта принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе по 1/2 доле за каждой. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.03.1997 года скончалась мать истиц "данные изъяты" После ее смерти открылось наследство. Истцы являются наследниками по закону первой очереди. Кроме того, наследником первой очереди являлась "данные изъяты"., умершая 29.09.2003 года, не оформлявшая своих наследственных прав. "данные изъяты" была зарегистрирована по месту жительства наследодателя, но фактически в доме не проживала. Истцами пропущен установленный законом срок для принятия наследства, но фактически наследство было принято, поскольку истцы принимали меры по охране и содержанию наследственного имущества, оплатили долги наследодателя по коммунальным услугам. Ответчики являются детьми "данные изъяты"

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.

Представитель истцов Карпухин Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель истцов Маркова О.М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истцы организовали похороны наследодателя.

Представитель ответчиков Кузнецова М.М., представитель ответчика Перескокова А.О. - Белоковыльская В.С. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Маркова О.М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Суд безосновательно отверг показания свидетелей по делу. Принятие части наследства (швейная машинка, носильные вещи, документы, фотографии и пр.) означает, что принято все наследство.

Представителем ответчиков Кузнецовой М.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным. Истцами не доказан факт принятия наследства, свидетели со стороны истцов является родственниками истцов, заинтересованы в исходе дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились. Ответчиками Третьяковой О.А., Перескоковым А.О., Шатуновой Я.А. представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Маркова О.М. на апелляционной жалобе настаивала, пояснив, что при новом рассмотрении дела необходимо будет допросить дополнительных свидетелей, которые могут подтвердить, что вещи наследодателя находятся у истцов.

Представитель ответчиков Кузнецова М.М. пояснила, что решение суда является правильным. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в период с 15 марта до 15 сентября 1997 года, истцами не представлено.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 марта 1997 года умерла "данные изъяты"., проживавшая по адресу: "адрес"

После смерти "данные изъяты" открылось наследство, состоящее из жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями по адресу: "адрес" и вклада в Сберегательном банке РФ.

Согласно данным домовой книги на день открытия наследства истцы вместе с наследодателем в доме "адрес" не были зарегистрированы и не проживали.

С заявлением о принятии наследства истцы к нотариусу по месту открытия наследства не обращались, свои наследственные права не оформили.

Данные обстоятельства следуют из объяснения сторон, объективно подтверждаются материалами дела.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы наследственного права, введена в действие с 01.03.2002 года, то есть после смерти наследодателя "данные изъяты".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О ведении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, действия по приятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что "данные изъяты". умерла 15.03.1997 года, срок для принятия наследства истек 15.09.1997 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался разделом VII Гражданского кодекса РСФСР, утратившим силу с 01.03.2002 года в связи с введением в действие главы третьей Гражданского кодекса РФ.

Наследниками "данные изъяты" по закону первой очереди в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР являлись ее дети: "данные изъяты" умершая 29.09.2003 года, и истцы Варламова Л.В., Попова Е.В.

В силу ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как установлено судом, истцы в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своей матери "данные изъяты"

В соответствии с заявленными исковыми требованиями Варламова Л.В., Попова Е.В. просят суд установить факт принятия ими наследства после смерти "данные изъяты". в виде принятия мер по охране наследственного имущества, оплате долгов по коммунальным услугам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом дана подробная оценка представленным в дело письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ими в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактического принятия истцами наследственного имущества путем принятия швейной машинки, носильных вещей, документов, фотографий, принадлежавших наследодателю, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулировавших спорные отношения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о фактическом вступлении "данные изъяты" во владение наследственным имуществом после смерти ее матери "данные изъяты"., поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленных требований. Вышеприведенное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л.Копотев

Судьи Д.Н.Дубовцев

Ю.А.Ступак