Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-335

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Полушкине А.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования Смагиной "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о взыскании в счет возмещения вреда утраты товарной стоимости, расходов на лечение.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Смагиной "данные изъяты" утрата товарной стоимости - 13 043,75 руб., судебные расходы - 521,75 руб.

В удовлетворении требований Смагиной "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на лечение в размере 120 руб.,отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Яковлевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Смагина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на лечение как на основании договора добровольного страхования, так и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования на общую сумму 495 000 руб., сроком действия с 11 сентября 2010 года по 10 сентября 2011 года. Выгодоприобретателем по указанному договору определен собственник, то есть она. Согласно условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ООО "Росгосстрах" выгодоприобретателю страхового возмещения, является "хищение + ущерб", Вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанный договор носит добровольный характер.

25 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобиль Ford Focus, г/н "данные изъяты" (застрахованное имущество), получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан автомобиль КАМАЗ.

После наступления страхового случая (ДТП) она обратилась к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение истцу в размере 90 600,64 руб.

При этом, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исполненного ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 143,00 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 12 043,75 руб.

Смагина Ю.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) - 31 542,36 руб., в счет возмещения (УТС) - 12 043,75 руб., расходы на восстановление здоровья - 200 руб., судебные расходы - 8 202,58 руб.

Решением этого же суда от 18 августа 2011 года иск Смагиной Ю.В. к ООО " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 31542, 36 руб., убытков по оценке ущерба в размере 4 000 руб. и судебных расходов в размере 2146, 27руб. удовлетворен.

Требование Смагиной Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было выделено в отдельное производство.

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "КАМАЗ" Исаков П.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, Смагина Ю.В. просила взыскать с названного страховщика в счет возмещения УТС- 12 043,75 руб., расходы на восстановление здоровья 200 руб., расходы по определению величины УТС- 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления- 1 500 руб., по уплате государственной пошлины- 1 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Исаков П.А., ОАО "Удмуртвтормет", Чеков Н.Д., Чеков Д.А..

В судебном заседании Смагина Ю.В. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО "Росгосстрах" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Третье лицо Исаков П.А. указал, что иск обоснован. Вину в ДТП не оспаривал, поскольку не учел наличие наледи на дорожном покрытии.

Представитель третьего лица- ОАО "Удмуртвтормет" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Чеков Н.Д,, Чеков О. А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Яковлева Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах" по факту ДТП составляет 127 533, 02 руб. Таким образом, страховщиком произведен зачет суммы лимита 120 000 руб. по договору ОСАГО. В связи с тем, что лимит страховщика исчерпан, правовых оснований для возмещения истцу УТС и расходов по оценке не имеется. Лицом, ответственным за возмещение истцу УТС и расходов по оценке, является причинитель вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательств, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме, указанном в решении.

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года в 12 час. 10 мин. на проезжей части по ул. "данные изъяты" г. Ижевска, напротив д. "данные изъяты", произошло ДТП, Исаков П.А. управляя автомобилем КАМАЗ, г/н "данные изъяты", совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus, г/н "данные изъяты", под управлением Смагиной Ю.В., а тот в свою очередь на автомобиль ВАЗ-21099, г/н "данные изъяты", под управлением Чекова Н.Д.

Автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Исакова П.А., который, управляя автомобилем КАМАЗ, действовал небезопасно, не учел дорожные условия (проезжая часть покрыта льдом), выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что и привело к аварии, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

Данные обстоятельства не отрицает и сам Исаков П.А., который давал подробные пояснения о своих действиях до столкновения в ходе административного производства и не оспаривал своей вины в ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела.

В сложившейся дорожной ситуации нарушения ПДД со стороны истца Смагиной Ю.В. и водителя Чекова Н.Д. не усматривается.

Исаков П.А. является работником ОАО "Удмуртвтормет".

ОАО "Удмуртвтормет" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства - КАМАЗ 53229, г/н "данные изъяты" со страховщиком ООО "Росгосстрах". Срок страхования определен с 6 октября 2010 года по 5 октября 2011 года без ограничения по допуску водителей к управлению транспортным средством (лимит ответственности страховщика при причинении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- 120 000 руб., нескольких потерпевших- 160 000 руб.).

Согласно отчету N "данные изъяты" об определении утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, г/н "данные изъяты",, исполненного ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 21 марта 2011 года, величина УТС составила - 12 043, 75 руб., расходы по ее определению составили - 1 000 руб.

Смагина Ю.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" о выплате УТС и расходов по ее определению в связи с ДТП при участии автомобиля КАМАЗ.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке отказалось выплачивать УТС.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом 340- ФЗ

Сумма УТС принадлежащего Смагиной Ю.В. автомобиля Ford Focus составила 12 043,75 руб. и расходы по определению величины УТС- 1 000 руб., что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИО7-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года N КАС07-556 абз.1 подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах" по факту ДТП составляет 127 533, 02 руб. (истцу выплачено - 126 143 руб., третьему участнику ДТП Чекову Н.Д. - 1 390,22 руб.), данная сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности, в связи с чем оснований для взыскания истцу УТС и судебных расходов у суда не имелось, является несостоятельными.

По данному решению, как выше указано, судом взысканы с ООО " Росгосстрах" в пользу истца УТС в размере 1 304, 75 руб. и судебные расходы в сумме 521, 75 руб. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО) при лимите ответственности страховщика ( 120 000 руб.), другие суммы в счет страхового возмещения по предыдущему решению суда взысканы на основании договора добровольного страхования( КАСКО).

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому они не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи